心理学岂不是科学？真理？上帝的普通启示？
改编自《心理学偏离真道》第十九章
《邪魔登讲台》第九章
笔者曾经和很多基督徒讨论及心理学的问题，发现有一些常常出现的反应，例如说：「心理学岂不是科学吗？」，所以在下面列举一些常有的反应：
(2)
心理学是上帝的「普通启示」（General Revelation）。
(7)
圣经岂不是说，有病的人需要医生（太九12），难道我们不需要医治这些心灵上有病的人吗？
(8)
心理学是一个很大的范围，其中有一些纯粹是科学，不涉及道德。
(10)
圣经和心理学都讲及人的心智、思想、行为，所以可以互相合作。
(11)
心理学理论有对有错，有敌基督教的，有的不是。我们不会照单全收，懂得去芜存菁 的。
(12)
大部分基督徒都是支持心理学的，所以不接纳心理学的人是极少数的偏激份子。
(13)
和洽要紧，基督徒不应该树敌，必须面面俱圆，所以反对心理学是一件坏事。
(14)
哥林多前书十章23节说：「凡事都可行，但不都有益处」。那么，就是说，完全视乎你怎样使用心理学。
现在让我们来思想这些推理：
二三十年前，邱清泰博士带到香港台湾，向华人基督徒推动心理学的名美国基督徒心理学家常Gary Collins博士说：「神就是真理，而所有的真理都是从 那里来的。」[i] 可是，所有真理都从上帝来？心理学是真理？
要回答这个问题，我们必须先为真理下一个定义，耶稣说：「我就是道路、真理、生命」（约十四6），或者上帝的「道就是真理」（约十七17），心理学就不能挤身在这个层次的真理里。但是，如果将定义标准放得低一点，真理就是一些真实的道理（譬如1+1=2），是否所有真实的道理都是从神来？试想，蛇曾经对夏娃说：「你们吃的日子眼晴就明亮了」（创三5）这句话是真的，因为「他们二人的眼晴就明亮了」（创三7），这个真理是从神来的吗？再举一个例，所有新纪元技术似乎都跟随同一个模式：设法让头脑空白，于是进入变异意识状态，觉得自己和天地合一，无论禅定、瑜伽、催眠术，这都是真的。这个真理是从神来的吗？
其次，我们要问，心理学里面有多少真理？如果心理学是真理的话，为什么它会随著时代和专家而变迁呢？哪一派的心理学才是真理？黄维仁博士说，只要是一个只要是一个诚实的「真理的追寻者」，就不必担心心理学理论和圣经冲突，[ii]换言之，心理学家们不能肯定心理学是真理。如果还未肯定得著真理，怎么胆敢把这些理论和上帝的启示结合？这样做不但是瞎子领路，而且有点僭妄。
既然现在我们知道心理学中有邪灵的教导（请见《邪魔登讲台》），我们仍然相信心理学是从上帝而来的真理吗？
（二）心理学是上帝的「普通启示」（General revelation）
Gary Collins的书创造了另外一个非常流行的藉口，他说：「基督徒假设神透过两种方法向人启示真理，神学家称呼这两种方法为"一般启示"和"特殊启示"。一般启示有时也叫做自然启示，是指那些神透过自然科学或者历史而启示的真理，而人可以透过观察、实证的研究、逻辑的推论、直觉、感觉、对传统的研究，或者圣经以外其它任何知识所能了解的真理。」[iii]所以很多基督徒心理学家也会这么告诉你，圣经是神的特别启示，而心理学是神的一般（普通）启示，我们必须二者兼具，才能得著上帝的所有启示。
甚至自称从未接受过心理学训练，只是一位神学家，但以「牧笛」为笔名的人，也模仿著 Gary Collins 这句话：「既然科学的发现，是神一般启示的一部分，难道我们不应善用它而使神得到荣耀吗？可见，摒除与辅导有关的人 科学研究，就是对一般启示的一种忽略与漠视┅┅那么，到底圣经中的一般启示，是否与特殊启示一样具有重要的地位？┅┅我们的答案是肯定的。」[iv]
我想Collins犯了一个严重的错误：他对「一般启示」的了解错误，根据一本系统神学：「人类从创造中得见神的存在、性格、道德律，叫做一般启示」[v]，就是说人从自然界可见神的永能和神性，叫他们对神的存在无可推诿（罗一19-20），不是说所有人类的知识和科学都是普通启示。也就是说，人若研究天文学或心理学，因而了解创造主存在，这人就得著了上帝的普通启示，但是天文学和心理学的本身，不是上帝的普通启示。
牧笛在同一篇文章中谴责圣经辅导员否认有普通启示这回事物。我想这是完全没有根据的谣言，因为圣经辅导并非否认有普通启示，只不过他们对普通启示一神学名词的认识正确，所以不同意Collins 的套用。
其次，如果心理学是上帝的普通启示，我们怎么可能在其中找到这样多的邪灵启示？（请见《邪魔登讲台》）难道上帝和魔鬼启示同样的「真理」？简直是亵渎！
现代的基督徒通常不担心科学和圣经有冲突，因为都相信真正的科学一定会和圣经和谐，不但如此，都非常担心自己心胸太过狭窄，所以尽量接纳科学，黄维仁博士说：「历史上也曾有不少人对科学发生过同样的疑虑┅┅逼迫加利略与哥白尼的教会领袖┅┅反而使世上许多人怀疑信仰」，[vi]董建林教授说：「已经是21世纪了，教会内部居然有人将《圣经》于科学对立。」[vii]
换言之，因为心理学是科学，所以基督徒应该接受，否则不荣耀神。问题是：心理学是科学吗？
1950 年代，American Psychological Association举行了一次研究。这次的研究动员了八十位著名的学者，同来衡量心理学的事实、理论和方法。他们的结论是，「到目前为止，我想，心理学很显然并不是一门科学。」[viii] 至少还有两本世俗人士写的书，也有同样表示：《心理学酷似邪术》（Psychology’s Occult Doubles: Psychology and the Problem of Pseudoscience）出版于1983，此书表示，心理学和邪术大有关系，而且是一门伪科学。[ix] 另一本书《心理学中的科学和伪科学》（Science and Pseudoscience in Clinical Psychology）[x] 出版于2000年，此书表示，有很多的心理治疗技术，都没有科学证据作为支持。作者们呼吁教育大众，「虽然他们同意，这行业目前的情形，并不乐观。」[xi]
所以结论是：心理学不是科学，是伪科学，至少不是自然科学。
最后，即使某学科可算为真正的自然科学，它也不一定就是真理。弟兄姐妹们，请不要把科学当作真理。还有，如果心理学理论都是科学研究的结果，我们怎么可能找到这样多的邪灵启示？（请见拙作《邪魔登讲台》）难道邪灵们也是科学家？
这正是进一步解释心理学为什么是伪科学，不是自然科学的机会。
《牛津美国字典》对科学介定为：「一门研究的学问，将一些证实的真理连贯在一起，或对事实的观察作有系统地分类，并收集为定理。这包括在它的领域内用可信之方法去发现新的真理。」所以，科学方法的第一步，是要观察和记录肯定的自然现象，而从所观察的事物构成一个概念（科学假设）。这个概念应该让研究员能预测结果，然后继续进行实验去试验假设，测定它所预期的结果能否被重复。如果预期的结果能被证明的话，假设就被证实。经一连串试验，继续被证实假设便成为理论，而理论再经长时间考验，便可升级为科学定律。[xii]总而言之，科学工作包括观察、提出假设、用实验去重复观察、预测结果、作比较、等等。
如果因为事物的本性，不可能有被重复测试证实，只能停留在提出假设（理论），这样的研究，算是伪科学。所以一般人认为进化论、心理学都是伪科学。
我们还要留意，心理学理论是心理学家们对他们的观察的解释。例如，心理学家们说，两岁时候的孩子是最淘气的（terrible two），这可能是他们的客观观察和统计。首先，我们也许可以使用这些观察 和统计为参考，但是心理学家们对观察的解释（心理学理论），和他们所提出的解决办法（心理治疗），就不可能是中性的，因为解释现象和解决问题，涉及道德和价值范畴。理论发明人的世界观会影响他们的解释和理论。
大部分心理学理论发明人，如果不是无神论者，就是涉足邪术的人。这样的世界观当然会影响他们的理论。诚然，今天有很多基督徒心理学家，但这些人不是理论发明人，他们不过是把这些世俗心理学带到教会来。
其次，统计的平均数字不能应用在每个案中，也许一般而言，两岁的孩子是最淘气的时候，但是，我们能否说，每一个孩子都在两岁的时候最淘气？当然不能。心理学家Rollo May说：「如果你将一个人看成一组人中的一个，用用这一组人的平均数目去预测他，你正是忘记了每一个人都是不同的，人有他自己独特的地方，因为他是他自己。」[xiii]
曾经有很多基督徒疑问，为什么我们接受其他科学发明，譬如电灯、电脑、印刷、医学，这是否说，我们不相信圣经了？为什么没有人反对使用这些科学发明？原因很简单，只有心理学是涉及道德、价值观、世界观的学问。
我们需要知道圣经教导的主旨。圣经说： 「但记这些事，要叫你们信耶稣是基督，是 神的儿子，并且叫你们信了他，就可以因他的名得生命。」（约二十31）「圣经都是 神所默示的，于教训、督责、使人归正、教导人学义、都是有益的。」（提后三16-17）所以，圣经告诉我们怎样可以得救，和怎样行事做人。换一句神学家的话来讲：圣经是信仰和行为的唯一准则。
圣经不是一本有关癌症的书，也不是一本电脑手册。研究医学或电脑，与信仰无关，它们不是道德教训，也不涉及世界观或价值观。这些学科和圣经没有竞争性。心理学和心理治疗却刚刚相反，它告诉我们怎样行事做人，它也涉及价值观、世界观、道德范畴。所以，心理学却不是道德和价值中性的。换言之，心理学是和圣经竞争的，它「捞过界」了。
网路上有一篇文章表示：「心理学是一门不断改变的工具， 可以被不同时代的基督徒学者用于推动灵命的成长。」[xiv] 如果心理学是一个工具，视乎人怎样使用它，就是说心理学是中性的。但是心理学不是道德中性的学问，上边已经讨论过。
这个问题就和问题第五题（我们使用其他科学发明，为什么不能使用心理学？）一样。心理学是一套教训、它背后有一个与圣经完全不同的世界观。其他科技却不是这样。譬如人使用电邮，它所写的，无论是传福音信息、是反基督教言论、是色情小说、是健康、理财，电脑和互联网上所有的工具，只能忠忠实实地传递这人的信息，因为这些科技本身不是一套理论或教导。但是心理学却告诉我们怎样思想、怎样为人，所以它不是一个工具。
（七）圣经岂不是说，有病的人需要医生（太九12）吗？难道我们不应该医治这些心灵上有病的人吗？
如果小心看，当耶稣说：「康健的人用不著医生，有病的人 用得著。」（太九12、可二17、路五31），是因为法利赛人和文士攻击耶稣， 和税吏、并罪人、一同吃喝。所以耶稣用这比喻说明，有罪的人需要救主。耶稣并不是建议我们去见医生。
圣经没有反对、也没有赞成我们去见医生。无论如何，当时并没有心理治疗这一回事。从前的人指医生是指那些医治身体生理机能毛病的人，没有人认为心理上的问题是疾病。
董建林教授说：「耶稣基督徒医治各种病人，当然包括各种心理精神疾病，┅┅肉体疾病在今天可以有医学┅┅治疗，精神、心理障碍有专业精神、心理医生研究治疗也就一点不奇怪。」[xv]
请留意，今天的人带到心理「医生」的问题，绝大部分都不是身体生理机能问题，都是道德和价值观的问题。试想，夫妇不和、婚外情、上瘾、人际关系困难、仇恨、不能原谅人、忧虑、恐惧等等，那里是身体生理机能问题？这些问题来自人的罪性、是基督徒成圣过程中的挣扎、是我们活在一个充满罪恶的世界中所必须面对的。在这方面，主耶稣才是真正的医生， 「被挂在木头上亲身担当了我们的罪┅┅因他受的鞭伤，你们便得了医治。」（彼前二24）
诚然，果真有生理毛病，以至精神失常，基督徒是应该服药。精神医科是处理生理障碍所引发的行为问题。原生家庭探讨、增加自信、自尊等等流行心理治疗法，不能医治生理毛病。还有，观想、积极思想、内在医治、催眠术等，根本源自邪术。那么，我们是见医生，还是见巫医？
（八）心理学是一个很大的范围，其中有一些纯粹是科学，不涉及道德。
也许有人马上想到，有一部分心理学研究与道德价值观无关，例如，研究人睡眠有几多个层次，这不是道德问题。但是，此类道德中性的心理学题目却不可能被带到教会讲台上，也不可能应用在辅导上。讲台上讲的都是道德价值观的问题，辅导也是。
我们不反对这一部分道德中性的题目。
很多基督徒都说，圣经当然最好，但是如果能够在圣经上加上心理学，就可以同时得到属世和属灵的好处，其实这样就等于说圣经不够好。一位心理辅导员讨论到心理辅导和圣经真理的关系，说：「唯有两者相互补充才能真正的造福世人」[xvi]，换言之，单用圣经，不足造福世人。如果是真的话，未有心理学之前，教会怎样造福世人？
牧笛问：「圣经可以提供一切的答案吗？」然后说：「到底圣经的全备性所指为何？是否圣经足以帮助科学家进行生物实验？是否圣经足以使人成为更好的化学家？是否圣经足以让人了解所有的人类行为？」[xvii]
马丁路德改教的口号是：「唯独圣经」，圣经不但在教义上足够，也在信徒生活行为的指导上足够，无需加添。事实上，历代信条中有很多是特别声明这点，例如1871年，The Oberlin Declaration of the National Congregational Council宣告「圣经是信仰和生活唯一无误的和足够的准则。」[xviii]圣经宣称自己是完备的（足够的）：「圣经┅┅于教训、督责、使人归正、教导人学义、都是有益的，叫属神的人得以完全，预备行各样的善事。」（提后三16-17）。[2] 你相信圣经的话吗？奇怪的是，很多福音派信徒相信圣经是神所默示，他们相信神迹、复活、创造，但是不能相信圣经足够成为他们生活的指导！辅导是教会教导的一种形式，也应该遵守「唯独圣经」的原则，不能被世俗思想所影响。
圣经讲的是（1）信仰（2）行为，上边已经清楚了，在这两方面，圣经是完备的（足够的）。它应该是信徒的唯一权威。至于科学、历史等等，这些学科，圣经并不自称完预，但若圣经提及，都是准确的。心理学是涉及「行为」的范畴，所以基督徒应该跟从圣经，不是心理学，上边已经讨论过。
（十）圣经和心理学都讲及人的心智、思想、行为，所以两者可以互相合作。
网路上有篇文章表示：「心理学究竟是什么呢？心理学是一门学科，用科学方法去研究人的心智与行为。宗教信仰也离不开人的心智与行为；从基督教来说，无论我们在决志信主、或成长的经历里，都可见两者的关系。」所以心理学可以成为宗教的伙伴。[xix] （从该网版的立场而言，作者是讲基督教，不是泛指所有宗教。）
但是，佛教、回教等等，岂不都讲人的心智和行为？为什么不让基督教和佛教、回教等成为合作伙伴？相信任何基督徒都能回答：因为这些宗教的前设和教导，与基督教完全不同。基督教和心理学一样，二者的前设、道理、教导、方法，完全不同，无法合作。
请再考虑拙作《邪魔登讲台》的信息——心理学中有很多邪灵的教导，邪灵们也讲到人的心智、思想、行为，难道我们相信邪灵和圣灵可以合作吗？
（十一）心理学理论有对有错，有敌基督教的，有的不是。我们不会照单全收，懂得去芜存菁的。
网路上有一篇没有签名的文章，表示心理学和宗教可以成为伙伴，说：「很多人以心理学的理论是统一性的；这就是说如果心理学其中有一个理论否定信仰，那么心理学整体就是否定信仰的了┅┅也有很多人以心理学的理论是持久性的，以为如果以前有一个理论否定信仰，今天及以后这理论仍存在，有能力否定信仰。」[xx] 言下之意，不是所有心理学都是错的，基督徒不要因为它里面有一些是错的，于是完全丢弃它。
很多基督徒都说，我们不会照单全收，只是选择那些合圣经的。可是，如果合圣经的才要，不如光读圣经，万无一失，何必多此一举？
试想，摩门教的家庭观念和人际关系的教导，人人称善，为什么我们不把它带来教会？孔子学说中也有很多好东西，老子和庄子也有很多智慧，中国基督徒为什么不结合孔子和圣经，或者结合老子和圣经？佛教和回教也有好教导，法轮功也教导人「真善忍」，都是好的，为什么不统统带来教会和圣经结合？
圣经中污鬼和邪灵讲的话不见得都是错的，它们称耶稣为「神的圣者」（可一24），但是耶稣禁止它们说话。附在使女身上的巫鬼说保罗是「至高神的仆人┅传说救人的道」（徒十六17），保罗没有请它们合作，为自己捧场，却把巫鬼赶出。耶稣和保罗都没有从污鬼的话中挑选那些好的部分，和自己所传的道结合！
为什么独有心理学可以例外？
（十二）大部分基督徒都是支持心理学的，所以不接纳心理学的人是极少数的偏激份子。
首先，我不同意大部分基督徒都支持心理学，根据我的经验，大部分基督徒，尤其是中国基督徒，他们是没有留意心理学，不是支持、不支持的问题，只要稍微提醒，他们都能提高警惕。
此外，基督徒的做事的原则不是少数服从多数，果真如此，我们今天应该仍然敬拜圣母马利亚，因为天主教的人数仍然比基督教的多。大多数人所主张的，不一定就是对的。耶稣说：「引到永生，那门是窄的，路是小的，找著的人也少。」（太七14）可见多数人的选择不见得是真理。
（十三）和洽要紧，为基督徒不应该树敌，必须面面俱圆，所以反对心理学是一件坏事。
如果说我们不应该反对心理学，恐怕这样会失去和睦，请看教会内的基督徒心理学家们怎样攻击那些不同意他们的人：余裕义牧师指责那些和他意见不同的人是「毒性父母」、「毒性宗教」。[xxi]（瑞士心理医生Alice Miller老早指控和她不同的想法为「毒性教育」。[xxii]）请大家评理：基督徒心理学家可以控诉那些影响他们生意的人，察觉到心理学危险的基督徒却不应该说话？合理不合理？圣经教导信徒要为真理挺身，为真道争辩（犹3）。如果基督徒最重要的是面面俱圆，你好我好，马丁路德根本不应该改教！让我在此引用Norman
Geisler的一句话：「我们宁可为真理而分裂，也不愿意在错误中合一。」[xxiii]
（十四）哥林多前书十章23节说：「凡事都可行，但不都有益处」。那么，就是说，完全视乎你怎样使用心理学了。
哥林多前书这一段圣经是讲到基督徒应否吃祭偶像之物，不是讲到基督徒应否接受世俗思想，或使用新纪元技术。
林前十章14-22节讲到不可与鬼相交，不能参与外邦人祭鬼的宴席，不能又喝主的杯、又喝鬼的杯。但是，23-33节是讲到「凡市上所卖的」，基督徒是可以吃的，只要自己良心不软弱，也不叫别人跌倒，吃这些肉是没有问题的。很多解经的人都认为，当时市场所买的肉，都是外邦人在庙中献祭之后，送到菜场的。所以，保罗认为，基督徒不能参与庙中的祭礼，包括不能参与祭祀中的宴席；但是，祭祀之后，那些肉被送到菜场，就于祭祀偶像无关，所吃不吃都无所谓。
吃肉本身是道德中性的，祭偶像不是，使用心理学也不是。
*************
最后，可能还有人问：「你是否百分百绝对知道，我们可以不使用心理学？会不会因此吃亏？」如果你还是这样担心，请看本网站上有关「心理学效用」一文。
[i] Gary Collins 著，邱清泰譯，《心理學的重建》（台北﹕校園書房，1981），頁102 。 [ii] 黃維仁，「基督徒可用心理學嗎？」，《使者》，9-10/97，頁40。[iii] Collins ，《心理學的重建》，頁102。[iv]牧笛著/琴韻譯「但神說……──由神學角度論聖經輔導運動（Biblical Counseling）」，《舉目》，2005年九月。[v] Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, Michigan: Zondervan, 1994), p. 122.[vi] 黃維仁，「基督徒可用心理學嗎？」。[vii] 董建林，「浅析《圣经》辅导、教牧辅导与心理咨询的关系」。（http://www.godoor.com/article/list.asp?id=1348）[viii] 引自﹕安克伯、韋爾登合著，逸萍譯，《自尊、心理學與康復運動的真相》（香港﹕天道書樓，1998），頁17-18。[ix] Thomas Hardy Leahey and Grace Evans Leahey, Psychology Occult Doubles: Psychology and the Problem of Pseudoscience (Chicago: Nelson-Hall, 1983).[x] Scott O. Lilienfeld, Steven Jay Lynn, and Jeffrey M. Lohr, Science and Pseudoscience in Clinical Psychology (New York: Guilford Press, 2000).[xi] Brandon A. Gaudiano, “The Disease of Pseudoscience and the Hope for a Cure,” Skeptical Inquirer (July-Aug 2003): 48-9.[xii] 安克伯、韋爾登合著，逸萍譯，《進化論與創造論的真相》（香港﹕天道書樓，1999），頁12。[xiii] Rollo May, The Discovery of Being (New York: W. W. Norton & Co., 1983), p. 25.[xiv] 「心理學能成為宗教的伙伴嗎？」（http://www.psy-religion.com/viewarticle.php?unit=2&id=39）[xv] 董建林，「浅析《圣经》辅导、教牧辅导与心理咨询的关系」。[xvi] 黃業玲，「聖經真理與輔導方法」，《使者》，9-10/97，頁48。[xvii] 牧笛，「但神說……」。[xviii] Norman Geisler & William Nix, A General Introduction to the Bible (Chicago, IL: Moody Press, 1986) , p. 125. [xix] 「心理學能成為宗教的伙伴嗎？」[xx] 同上。[xxi] 余裕義，「愛會傷人」，《台福通訊》，vol. 32, No. 3, 2001, p. 4。 [xxii] John Bradshaw, Bradshaw On: The Family: A New Way of Creating Solid Self-Esteem. rev. ed. (Deerfield Beach, FL: Health Communications, Inc., 1996), p. 7-9.[xxiii] Norman Geisler, The Fundamentals of the Faith (Fort Worth TX: Tyndale Theological Seminary and Biblical Institute, course AP-114), tape #8A.[xxiv]董建林，「浅析《圣经》辅导、教牧辅导与心理咨询的关系」。
分享於：http://blog.sina.com.cn/s/blog_c036712e0102ver8.html