回應《舉目》75期幾篇有關情緒的文章

孟安麗「為何生命成熟，情緒卻不健康？」

陳義勇「親密關係中的心理疆界」

徐理強「當教會裡有人患上抑鬱症」

張逸萍

 

 

基督徒和情緒——這是一個複雜的題目，但很有意義，也很實際。《舉目》75期就有幾篇關於這主題的文章。可是，作者中有幾位是心理學博士、心理咨詢師、精神醫生，所以他們的文章，免不了或多或少從心理治療角度看事情。但是，合聖經嗎？  

 

基督徒和情緒 

第一篇我要討論的是孟安麗的「為何生命成熟，情緒卻不健康？」。 

讓我首先留意到的是﹕作者討論情緒健康與否，卻忘記為「情緒不健康」下定義！但她在文章卻裏提到幾個原因。 

她講的第一個原因是﹕聖經人物也會有怒氣、憂鬱等情緒。這一點，我非常同意。拙作「喜、怒、哀、樂」早已經講過——情緒本身不是問題，情緒背景的原因，那才是基督徒需要注意的。 

她列舉的第二個原因是缺乏這方面的「自我意識」，所以她建議大家讀「黃維仁博士的“親密之旅”課程」。難怪，她的第三個原因就是「牽涉到人生命中未處理的深度傷痕」。因為這正是黃博士在中國教會內外一向推動的「原生家庭傷害」問題。可惜這個理論，不但不合聖經，而且是新紀元邪靈所支持的。請見﹕「基督徒看黃維仁「愛情心理學」  」。 

作者不僅沒有為「情緒不健康」下定義，也沒有為「生命成熟」下定義！她只表示﹕「一個人對“生命成熟”的定義，與其屬靈觀有極大的關連。如果一個基督徒的屬靈觀，只是建立在對聖經的知識的熟悉度，及事奉的多寡上……」她也舉了一個例﹕「大家都熱心為主做工，但意見不同時，往往怒氣衝天，並且說出極具殺傷力的話。」相信任何真基督徒都能看得見出，這正是屬靈觀錯誤，生命不成熟的表現！不是「生命成熟，情緒卻不健康」！ 

當然作為一個基督徒，她最後也提到靈性原因。她所說的﹕「若我們按肉體或舊人行事，就很容易犯罪……立志效法基督、活出真理，脫下舊人，穿上新人，認罪悔改，改變過去的習慣，靠聖靈的力量及引導，學習符合上帝心意的方法，處理情緒……」才是合聖經的解決之道。 

 

基督徒和流行心理學 

第二篇是陳義勇的「親密關係中的心理疆界」，雖然這篇文章和情緒並沒有明顯直接的關係，但被《舉目》安排為主題文章之一。 

該文主要講《過猶不及》一書，就是Henry Cloud和John Townsend兩位基督徒心理學家的《Boundaries》。我奇怪的是，作者說﹕「最近讀完《過猶不及》……」。這是一本1992年出版的書，屬老古董級，身為心理輔導員，居然剛剛讀到，現在才來推動！

Henry Cloud最代表性的教導是維護自身利益，學習說「不」。他的言論和著作，曾經有很多基督徒批評過。[1] 甚至我也趁過熱鬧，請見拙作「《過猶不及》﹕耶穌把界線設在哪兒？」。

陳先生說﹕「心理疆界就是擁有自己專屬的責任領域和明晰的權利範圍，抵擋侵略者的入侵，拒絕操控者的操控。……不侵犯別人的權利，也不允許別人侵犯自己的權利；不承擔別人的責任和後果，也不讓別人承擔自己的責任和後果。」但是，我們必須問﹕「疆界在哪兒？」基督徒更要問﹕「耶穌會把疆界設在哪兒？」 

陳先生以三位一體上帝的三個位格之間的合作無間為例，說明他們之間有「心理疆界」。我恐怕這不僅是錯誤的類比，而且有點褻瀆，因為無罪完美的三位一體上帝的位格，怎麼可以和有罪的一位一體的人類相提並論呢？

與「心理疆界」同來的，就是「學習說『不』」。陳先生說﹕「許多人從小被家人剝奪了說“不”的權利，什麼事情都逆來順受，以至於成年後對自己身邊的人，親人、朋友、利害關係人，尤其是上司和有權力之人，不敢說“不”——說“不”簡直是逆天！」 

但是，陳先生忘記了講清楚，對什麼事情說「不」？什麼情形下說「不」？答案應該是﹕基督徒對不合聖經的事情，絕對說「不」；對於其他人的要求，我們要學習「走二里路」（太五41，44）。雖然這樣做是困難，我們也大有可能做得不完全，但是，這是聖經的教導，也應該是我們的方向。請見拙作「什麼時候說「不」？  」 

所以，當陳先生問﹕「心理疆界是一個純心理學的概念，還是也合乎聖經的理念？」我的回答是﹕「這理論和聖經背道而馳。」 

陳先生作為基督徒，為基督教雜誌寫文章，當然要引用聖經，才像個模樣。可惜，他的聖經解釋，和很多基督徒心理學家一樣，是戴著心理學有色眼鏡解讀的。 

他說﹕「拒絕人更會產生很深的罪惡感。……聖經說：“愛裡沒有懼怕……因為懼怕裡含著刑罰。”（《約一》4：18）出於懼怕才去“愛”，這是真愛嗎？」 

首先，請讀全節經文﹕「愛裡沒有懼怕；愛既完全，就把懼怕除去。因為懼怕裡含著刑罰，懼怕的人在愛裡未得完全。」聖經是不是說，我們不要懼怕說「不」？勇敢地拒絕自己不願意走的「走二里路」？這是你的心理疆界呀！ 

請再讀一段聖經註釋﹕「『懼怕』指害怕惹神震怒的心理……『愛裏沒有懼怕』指信徒若平時住在愛裏面，就不會懷著一顆恐懼的心情，害怕將來受神審判。……『就把懼怕除去』指愛能消除畏懼的心。『因為懼怕裏含著刑罰，』『刑罰』指主再來時受祂的刑罰……」[2] 

基督徒應該恭敬地跟隨聖經的吩咐，不是把聖經隨意取來點綴心理學理論。我們讀基督徒心理學家的寫作，也必須謹慎分辨！ 

 

聖經不足，必須心理『科學』？ 

最後一篇是徐理強醫師的「當教會裡有人患上抑鬱症」。 

徐醫師說﹕「現今得抑鬱症（或稱憂鬱症）的基督徒不少。」然後他提出五步的建議——禱告、建立好關係、更多瞭解、一起讀詩篇等。

我對前四個建議都沒有異議，都非常合基督徒的常理。我只是奇怪（愉快地），徐醫師引用韋爾契博士（Edward Welch）的話和他的書籍。韋爾契是一個代表性的聖經輔導員！但是我更奇怪（不那麼愉快），他在文章結束時說﹕「聖經裡有輔導學嗎？這是另外一個讓人困惑的問題。我認為，聖經沒有系統化地討論輔導。如果希望用聖經的教導直接來建立輔導學的理論，肯定很困難。」 

所以徐醫師的第五個建議是「帶他去看醫生」。我相信，他是指精神醫生，至少是所謂專業的心理治療員，不是聖經輔導。 

徐醫師又說﹕「我認為，上帝用聖經啟示救贖真理，也用大自然來啟示創造真理。」 

我想徐醫師和其他基督徒心理學家一樣，誤以為心理學是上帝的普通啟示——上帝從聖經啟示救贖真理，但藉著研究大自然（在此指心理學），啟示生活所需的道理。這個誤解，我已經回答過很多很多次。請見﹕「心理學絕對不是上帝的『普通啟示』」。這些基督徒心理學家不了解「普通啟示」這神學名詞的意義。此外，如果心理學是上帝的任何形式的啟示，裏面怎麼可能有邪靈啟示？請見拙作《邪魔登講台》。 

徐醫師繼續說﹕「有些基督教學者，認為心理輔導學是世俗的，因為心理學的預設（presupposition）是不合乎聖經真理的，所以不能為基督徒所用。我不認同這種觀點。因為就算前設不合聖經，然而經過實證得出來的結論，未必就與聖經真理相矛盾。」 

徐醫師為什麼不乾脆說﹕「經過實證得出來的結論，就不會與聖經真理相矛盾」？何必說「未必」？自己也有懷疑嗎？不敢肯定嗎？還是暗示「二者若矛盾，聖經錯，『科學』對」？ 

讓我來分析﹕第一，何謂「實證」？請記得，心理學和真正的自然科學有一個距離，所以，心理學理論隨著專家，隨著時間而變遷。就以中國教會中流行的「原生家庭傷害」為例。這個理論源自佛洛伊德，現在已經有很多學者反對。請見﹕「異口同聲『不健全家庭傷害』已經落伍」。誰的「實證」才是可信的「實證」？ 

第二，因為心理學不是真正的自然科學，所以研究員解釋數據時，他會加進自己的世界觀和價值觀，結果正是「因為心理學的預設（presupposition）是不合乎聖經真理的，所以不能為基督徒所用。」請見﹕「心理學是科學？偽科學？有何含義？」。不但如此，心理治療裏面還充滿了很多新紀元思想和技術！請見﹕《邪魔登講台》和《心理學偏離真道》。請再看看這些技術的危險﹕「新紀元技術、心理治療技術、心理障礙」。 

這是適合基督徒的、有益的、實證科學？  

 

結論 

中國基督徒需要批判心理學！

 

 

 

 

 

分享於：https://www.facebook.com/lois.chan.568/posts/432731526918688

 

 

　

回「泛濫到處的流行心理學錯誤」頁

回主頁