繁体   简体  

張逸萍回應「Timmy/田哞/魚咖啡」

 張逸萍

 

最近有一個人沒完沒了的攻擊我,把他自己寫的和轉載的文章,放在他的「田哞」博客裏,和他的網站「魚咖啡」(fishcafe)上,然後再以「Timmy」的帳號,貼到很多不同的論壇去。大字臭」效果?

 

於是我留意了一下「田哞」博客的文章,我發現原來他

1)否認聖經是神的話,請見「Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話  」;

2)反對福音派的救恩觀,請見「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩  」;

 3)居然還自稱「主流改革宗」,請見「「田哞/魚咖啡」和他的「福音派頂尖學者視頻」是主流改革宗嗎?」!

 

其實「Timmy/田哞/魚咖啡」的神學思想應該屬自由神學(Liberalism/新正統(Neo-orthodoxy)。

若有人反對聖經是神的話,反對福音派的救恩觀,他當然會反對「唯獨聖經」和「聖經輔導」,結果,他也會反對我的工作(批判心理學),不足為怪。

但若「Timmy/田哞/魚咖啡」是因為對我的工作反感,進而反對「聖經輔導」,最後,反對聖經是神的話、反對聖經的救恩觀、反對改革宗,那麼,我就覺得自己有責任去回應、澄清、和警惕其他人了。

 



 

張逸萍對「Timmy/田哞/魚咖啡」的其他回應

張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「自我中心的輔導學」

 張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「自我中心的輔導學」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxaw.html, April 28, 2012.)

 書未讀通(意即﹕沒有理解別人講什麼)

 Timmy/田哞/魚咖啡」攻擊我的「「水牛蝴蝶已被推翻」感言」。我在文章中引用《流行心理學的五十個大迷思》(50 Great Myths of Popular Psychology),迷思 # 29「男女有完全不同的溝通辦法數據:「1. 女人是否比男人話多很多? 2. 女人揭露自己的事情,是否比男人多很多? 3. 男人打斷別人的話,是否比女人多很多?4. 女人明白非言辭的暗示,是否比男人強很多?」

 Timmy/田哞/魚咖啡」說:「實際上,《男人來自火星、女人來自金星》一書裏根本沒有這些內容。」

 這是因為﹕

 1)他還沒有弄清楚我在講什麼,就發炮!我是在引述該書所講的最新研究,我沒有說是《男人來自火星、女人來自金星》中的話!

 2)我相信他根本沒有讀過《流行心理學的五十個大迷思》這本書!

 Timmy/田哞/魚咖啡」繼而攻擊我的「從聖經角度看REBT  」文,因為我知道他非常喜歡REBT。他引用我的話說﹕「也不能一面倒,有誰能不努力而有任何程度上的成功?……」然後攻擊說﹕「實際上理情行為治療並沒有鼓勵人放棄努力、或放棄積極的願望;它也沒有說非理性的想法是直接從經曆中拷貝過來的。」

 他的問題是,沒有好好去看上文下理,我是在討論Ellis 的「不合理信念#2」是﹕「你必須完全稱職、有成就。」所以,我覺得,他一面倒的勸告人不要太著意於成功,所以平衡一下。事實上,世俗理論難得有完全平衡的。

 Timmy/田哞/魚咖啡」引用我的話「Ellis(理情行為治療)的理論不是放諸四海而皆準的,只有聖經的準則,才能應付人生所有問題。」說﹕「理情行為治療一直強調自己不是放諸四海的,要視乎不同的臨床情況,與其它療法混合使用的。」

 Timmy/田哞/魚咖啡」又犯了他常犯的毛病﹕不管上文下理,當我在說這句話時,我是說,有時我們需要努力,有時不必須太緊張。所以,當Ellis 說﹕「『你必須完全稱職、有成就』是不合理信念」,他這話還未有包括所有情形。

 還有,「理情行為治療」什麼時候有「一直強調自己不是放諸四海」,並要「與其它療法混合使用的」,請「Timmy/田哞/魚咖啡」提出證據。

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍根本沒有理解別人在說什麼,只在乎打倒別人。」

 這句話,正好還給他。

 一知半懂(認知有誤)

 Timmy/田哞/魚咖啡說:「張逸萍上面這些資料來自一本書《50 Great Myths of Popular Psychology 流行心理學的50大誤區》。張逸萍基本上用了一些心理學界還沒有公認解釋的個別數據,用來評判流行心理學的一些誤區。

 這裏有兩個問題﹕

 1)如果「Timmy/田哞/魚咖啡」對心理學有一點認識,他也會知道,心理學界沒有公認的任何數據!每次研究的結果也不同,所以理論向來隨著時代、隨著專家變遷,因為心理學不是真正的科學,請看見﹕請見「心理學是科學?偽科學?有何含義?」。

 2)《流行心理學的五十個大迷思》此書是由四位相當有名的心理學,搜集一些最新研究所寫成的,請見「已經被推翻的流行心理學」對此書的介紹。所以我相信,「Timmy/田哞/魚咖啡」不但未讀過此書,甚至未翻開過,就張開口吧大吼大叫!

 Timmy/田哞/魚咖啡說:「而她們的那一派聖經輔導實際上也不是嚴謹的輔導學研究,她們不用臨床數據驗證,主要是按照17世紀啟蒙思潮所解釋的一些宗教觀念——說成是聖經的絕對真理——所推理出來的理論。而她們那些理論,缺乏臨床驗證和比較,更談不上是嚴謹的心理學了。」

 Timmy/田哞/魚咖啡」的高論,又有幾個大問題﹕

 1)「聖經輔導」似乎是沒有做過研究的「學問」,因為,聖經輔導的信念是﹕「聖經都是神所默示的,于教訓、督責、使人歸正、教導人學義都是有益的, 3:17叫屬神的人得以完全,預備行各樣的善事。叫屬神的人得以完全,預備行各樣的善事。」(林後三16-17)。所以,聖經足夠為人生指導。

 2)聖經輔導雖然似乎沒有去做「實驗」,但是幾千年來的整個人類的曆史就是一個大實驗,已經讓我們看見﹕按照神的話行事為人,是最有益的。

 3)聖經輔導和聖經的全備性(Sufficiency)絕對不是「17世紀啟蒙思潮所解釋的一些宗教觀念」,「Timmy/田哞/魚咖啡」的話真是叫人笑掉大牙

 請隨便在網上搜尋一下什麼是「啟蒙運動」。例如﹕「維基百科」 [1] 等,都會告訴你﹕啟蒙運動是18世紀的一個「理智至上」的社會思潮,它影響了科學、哲學、文學、甚至宗教。倡導者志於引導世界走出傳統教義、非理性、盲目信念、以及專制。所以他們懷疑宗教、推翻權威,包括政府和教會。

 「百度百科」[2] 還列舉了幾個代表人,如伏爾泰,他是一個非常敵視聖經和基督教的人。基督教受這個理性至上的啟蒙運動影響,最重要的是自由神學的出現。所以啟蒙思潮基本上是敵視聖經的。

 但是,若要說﹕啟蒙運動影響基督徒反抗教會和教皇的權威,代之以聖經權威,還是勉強可能說得過去。但我們更應該說﹕「唯獨聖經」是改教運動的思想,它不是啟蒙思潮,而聖經輔導亦建基於聖經的全備性。這樣比較準確。

 當然,最基本的問題是﹕「Timmy/田哞/魚咖啡」的聖經觀和我的大有不同,請見﹕「Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話  」。

 空穴來風(即沒有根據)

Timmy/田哞/魚咖啡」引用我舉例講到Ellis書中的Bob,因受Ellis的影響,所以說「沒有什麼人或事,包括聖經,可以叫我煩惱!」他反攻說﹕「實際上,沒有一個用理情行為治療的基督徒,會那樣的說。就連非基督徒的理情行為治療師,也不會那樣說。這是子虛烏有的指控!」

 Timmy/田哞/魚咖啡」真能肯定「沒有一個用理情行為治療的基督徒,會那樣的說」嗎?有數據證明?「就連非基督徒的理情行為治療師,也不會那樣說。」你能肯定嗎?做過調查嗎?你不是說什麼都要有數據的嗎?你的話正是子虛烏有。

 事實上,很多時候,心理輔導,包括基督徒的(雖然不是全部),都是在不同程度上,勸人不要內疚,有如聖經所講的「用熱鐵烙良心」(提前四2)。

 例如﹕名基督徒心理學家艾倫斯(Harold Ellens)抱怨說﹕「在教會曆史上,教會以律法式的『公義稱義的架構』去看人類的失敗」,這樣的觀念,叫健康的人,莫需有地擔心他是否得神喜悅;又叫那些心理上有問題的人過份內咎和羞恥,或者覺得需要進行自我淨化、自我稱義的儀式。「大概因為一般人都感到不足夠和無價值,所以,似乎『上帝』這個觀念,就應運而生。」[3]

 

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍等人的文章,經常指名道姓的批評著名的輔導家——包括基督徒輔導家,並勸基督徒要小心他們的著作。這是她們的一個大賣點。言下之意,她們要求基督徒要以聖經輔導的理論為準,批判其它一切。」又說﹕「張逸萍文章硬傷雖多,……」

 我批評的是這些基督徒和非基督徒心理學的言論,不是那些人。但我必須指出是誰說的,否則是「空穴來風、子虛烏有」了。

 我的作風正是你自己說的「我帖的文章,也沒有汙蔑、謾罵、或不禮貌的語言,而是在討論不同的觀點……」[4] 一樣。

最後,你「空穴來風」了一半——我沒有「要求基督徒要以聖經輔導的理論為準,批判其它一切」,卻是﹕希望基督徒要聖經為準,批判其它一切理論。

 皆因信仰不同

 Timmy/田哞/魚咖啡:「張逸萍等人提倡﹕罪的根本是人的自我中心”——這說法與當今聖經學界完全脫節(見福音派解經家的視頻)。然後她們推理說大部分心理問題和家庭問題皆與自我中心有關——當然這是她們的推理。可是,我還沒有看到她們有很不自我中心的待人接物——我只是從文字對話和視頻裏看過,也許是我不敏感、或太敏感了吧。」

雖然「Timmy/田哞/魚咖啡」並未能指出我哪兒講過這些話,他的表現就有如晰瑋說的﹕「信口開河,從來不bother給出任何理由和根據,很像我們大陸文革時期發表的那種批判文章。」[5] 這也該算「空穴來風」。

但是,我相信我曾經講過「自我中心是罪」,或者表示很多人際問題是自我中心所帶來的。但是,有哪個相信聖經,有普通常理的人會反對呢?

我發現,原來「Timmy/田哞/魚咖啡」對罪惡、對付罪、成聖、聖潔等神學名詞很反感,那就難怪他對聖經輔導反感。請見﹕Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩」。

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍倒認為自己的聖經輔導代表了聖經的準則。」又說﹕「高舉一個偏激的輔導學派,言過其實的貶低其它所有輔導學派的經驗,卻有點像邪教一般的壟斷作法。」

 這裏有兩個問題﹕

 1)「聖經輔導」不是我的,不是張逸萍的,我也不是聖經輔導員。不過是我所支持的。

 2)聖經輔不是完美的,只有聖經才是完美的,聖經輔導理論還應該繼續以聖經為標準,去修正自己。但是,若和世俗心理學比較,的確,能代表聖經原理。

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「實際上她們這一派的所謂聖經輔導,是1970年代一個極端改革宗流派所創立的輔導學派,創始人的名字叫Jay Adams。他們強調其它教派的神學都很有問題,只有按照他們教派的教義,才能正確認識這個世界。(見主流福音派改革宗學者的視頻)

Timmy/田哞/魚咖啡」不但對聖經輔導有惡感,而且也常攻擊改革宗(聖經輔導是出於改革宗)。因為他的信仰和神學思想,與改革宗和福音派大相敬庭。

請見﹕Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話  Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩」和「田哞/魚咖啡」和他的「福音派頂尖學者視頻」是主流改革宗嗎? 」。信仰基礎不同!

 

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍的同道包括李苔鶯、林慈信、和其他聖經輔導者。」

我支持聖經輔導,這些也都是支持聖經輔導的人,事實上,不止這幾個,還有很多。有一件事,我清楚知道,他們的信仰都和你的不同,以至在輔導原理大有不同。

 結論

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「但願耶穌的門徒們,不要中了撒但的詭計,去彼此制造羞恥感、和被神討厭的假象。」

如果在教會中傳揚不合聖經的心理學觀念、使用新紀元邪術,正是「被神討厭的假象」,於是教會就會「中了撒但的詭計」,那麼,那些推動的人,就應該有「羞恥感」,趕快悔改,否則審判快臨到。

 

===============================================================   

回應Timmy/田哞/魚咖啡的「評《生命季刊》的輔導學文章」

 張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「評《生命季刊》的輔導學文章——評聖經輔導的推廣文《從一碗方便面的沖突說起》」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wwn9.html, April 28, 2012.)

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我個人對這類散文是不感興趣」,又說﹕「該文章的大部分內容是很好的。」

 那麼,他為什麼要寫此文?

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我看了一下“恩言輔導中心”的推薦書,並沒有看到張逸萍或李苔鶯的書;不知道是不是較注重恩典的一種“聖經輔導”——較溫和的一種。」

 呀!明白了,趁機會,順便罵我兩句!!!

首先,這篇文章不是我寫的,我並不認識loch「恩言輔導中心」,也不知道他們是否真正的聖經輔導,但是,「Timmy/田哞/魚咖啡」的文章,尤其當他針對聖經輔導,有很多錯誤,值得指出。至與「從一碗方便面的沖突說起」一文的內容,因我不是作者,所以我不回應了。

 認知錯誤

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「文中稱God為神,而不是上帝;這更接近華人很多教會的習慣,而不是“聖經輔導派”的習慣。」

誰說的?有證據嗎?

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「當“聖經輔導派”強調上帝愛人是很有條件,絕不是無條件的。同時又聲稱連于上帝的愛才是溝通的基礎。」

 「上帝愛人是很有條件,絕不是無條件」這句話是歪曲了我的「神的愛是否無條件? 」文章的意思。請大家去看看我怎樣講。在此重複,是浪費時間。

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「對于輔導學,其實臨床驗證是很關鍵的一環。輔導的方法本身不是“真理”,也不可能確立為真理;而是需要大量臨床案例的驗證。每個案例都有其獨特性,要視情況用不同的輔導方法,並不斷調整。若假設已經有一套“輔導的真理”,就無需臨床的檢討,而且聲稱“適用在每種不同的情況”,那其實是很危險的。“聖經輔導派”正是墮入了這個誤區。」

 1不信聖經——不相信聖經的人,不以聖經為信仰和行為的標準,當然崇尚心理學,所以不能相信它是「輔導的真理」,也不相信聖經「適用在每種不同的情況」,不奇怪。這又回到最基本的問題﹕我們的信仰不同。

 2)盲目相信心理學——至於他崇尚臨床數據,認為它比較聖經更可信,這可證明他對心理學的崇拜是盲目的。心理學家做實驗,向來每次得的數據不同,結果不同,所以他們的理論也不同,甚至互相矛盾。為什麼?因為心理學不是真正的科學。請見「心理學是科學?偽科學?有何含義?」。

 大家信仰不同

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我知道的“聖經輔導派”其實是很注重律法和“對付罪”的。」

 信仰純正的基督徒,大概會奇怪說﹕「這有什麼不對?」我想,這個是因為他對「罪惡、悔改」的傳統觀念反感,至少他的觀念不是福音派的。

 請見﹕「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩」文。

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「另外“聖經輔導”背後的教理主義神學排他性和執著性比較強。」

 所謂「排他性」,應該是說﹕聖經輔導的理念是完全根據聖經,不使用世俗心理學理論。信仰純正的基督徒,都會同意聖經是信仰和行為的唯一準則,我明白「Timmy/田哞/魚咖啡」是反對的。

 請見﹕「Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話  」。

 大家信仰基礎不同,自然在各方面有不同的意見。

 

誰敵對誰?

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「那麼你會發現,當你贊同她們的教條,她們對你會比較溫柔;但當你不贊同她們的教條,她們對你很可能有敵意。」

那麼,你對我和聖經輔導的攻擊,你怎樣呢?不但自己寫,又轉載一大文章,貼在你的博客、網站和網站的討論區、其他幾個論壇,豈不是「有敵意」嗎?

 

 ======================================== 

回應Timmy/田哞/魚咖啡的「請張逸萍向我道歉——她在背後汙蔑我?」

 

回應Timmy/田哞/魚咖啡的「請張逸萍向我道歉——她在背後汙蔑我?」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wlb8.html, April 28, 2012.)

 首先,如果「Timmy/田哞/魚咖啡」的標題要以「?」為結束,表示他自己也不太肯定我有沒有汙蔑他,有沒有理由要迫我向他道歉!

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍提倡一種聖經輔導,……聖經輔導的曆史約40年,為少數基督徒所采用——主要是持獨特教理型改革宗神學的人所采用的。」

 是的,我主張聖經輔導,因為,我專門從聖經角度研究心理學,所以我看見心理學的危險,故不得不高聲疾呼,請見「中國基督徒需要批判心理學」(http://www.chinesechristiandiscernment.net/index.htm)各文章。

 聖經輔導曆史不太長,對的,但是心理學也只不過百年左右。聖經輔導的出現,是對心理學的反彈。至於它為少數人所采用,我想我可以同意。但是,「Timmy/田哞/魚咖啡」有證據說明﹕支持人數多的言論,就是好的嗎?聖經說﹕「引到永生,那門是窄的,路是小的,找著的人也少。」(太七14)在國內,甚至在全世界,相耶穌的人,也是少數,那麼,你為什麼還自稱基督徒?

還有,「Timmy/田哞/魚咖啡」說,聖經輔導是「改革宗獨特教理型」,原因他自稱「主流改革宗」,但事實上,他的信仰,和我及其他福音派、改革宗的人,都全不相同!請見﹕Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話  Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩  」;「田哞/魚咖啡」和他的「福音派頂尖學者視頻」是主流改革宗嗎?」!

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「201111月,我在一個論壇上——以馬內利社區——轉帖了幾篇文章,包括﹕《香港教授批聖經輔導》、《批林慈信、張逸萍提倡反智》。」

 這是你的慣技,無論寫什麼,都到處各論壇張貼。大有「貼大字報、鬥跨鬥臭」的姿勢。

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍看到後,寫了一封信給該論壇的負責人,指控文章中有嚴重問題,要求刪掉。我輾轉把她的信弄到了手,發現裏面有很不合理的內容,現指出兩點如下。那封信的全文附在後注中。」

 我第一次看見你攻擊我的文章,又盜取我的照片,是在以內利社區,所以寫信給版主。後來,我才知道,原來你把你攻擊我的幾篇文章,到處「貼大字報」。但你不是「輾轉把她的信弄到了手」,是版主雲飛轉發給你的,而你把私人信件在網路上公開。

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍向論壇負責人說我盜取她的照片,說是違反版權法,所以要刪掉文章。其實無論在中國或西方,把網站公開的照片轉帖都不是侵權。見中國法律咨詢網站﹕http://china.findlaw.cn/ask/question_937162.html 。」

 我到了你講的那個詢問法律問題的網站去,我看見有回答﹕「除非對方已經聲明不得轉載,否則不夠成侵權!」。謝謝他們。

 我自己的幾個網站下面都寫著﹕「 Copyright © XXXX. All rights Reserved. Lois Chan」所以,就是說,網站上的文章,照片或任何東西,我有權拒絕轉載。故此,Timmy/田哞/魚咖啡未經本人同意,轉貼我的照片,絕對是「盜取照片,侵犯版權」。

 在國內的中國人,對版權一事,似乎一向不太謹慎。事實上,文章是可以隨時轉載,只要注明出處,不刪除作者名字便可。但是,照片卻需要特別處理。我的教學工作,需要使用死海古卷的一張照片,(該照片在網路上隨時可複制),但是我千辛萬苦,找到攝影師,他已經死了,版權屬於他的遺孀,我支付了她 $100美元,才使用他的照片。至於我網站上的其他照片,如林慈信和李台鶯的照片,都是經過他們同意的。

 再者,你若在GOOGLE上,複制任何照片,你會得到「This image may be subject to copyright」的警告。

 我的網站是國外的,不是國內的,不必依從你所找到的資料來決定,應該依從我所熟悉的版權法律。

 更奇怪的是﹕當Timmy轉載陳天祥的文章,卻注明是「轉載經作者同意」(見﹕http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxd8.html, April 28, 2012  http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wzuj.html, April 28, 2012.

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「難道記者們報道什麼人做了什麼事,都要當時人批准才能登他的私人照片嗎?這本來就是法律常識。」

 記者們所使用的照片是他們自己拍攝的,所以版權是他自己的,但是,你所盜取的,我的照片,不是你攝影的,版權不是你的,是我的。

 

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「假若張逸萍此話是出于對基本版權法的不熟悉,而不是有意汙蔑我,那她為何不直接讓我把照片刪掉呢?到目前為止,張逸萍還沒有聯系過我,或在論壇上指出這問題。」

 自從向以馬內利社區投訴之後,我一直沒有時間處理這事,所以,我現在正式要求你從你的魚咖啡網站和你的博客,把我的照片刪除,我亦會另外去信其他版主,作同樣要求。

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍背後說我對她個人攻擊,報仇,不合基督徒體統。而實際上我從來沒有跟張逸萍接觸過——不論在網上或以任何方式;我何來對她報仇呢?她為何在我背後說這話呢?為何不直接跟我說呢?」「再說,我帖的文章,也沒有汙蔑、謾罵、或不禮貌的語言,而是在討論不同的觀點;……」

 你到處張貼攻擊我的文章,如陳天祥或黃國棟的,已經是一個攻擊的行為。

你在小弓的博客裏批評我「情緒不是很穩定,一些建議在她耳中很容易激化。她本人很有需要接受心理輔導。」(http://blog.kuanye.net/?uid-38148-action-viewspace-itemid-35446),這是禮貌?

此外,你在你的魚咖啡網站上設立了一個討論區(我只進去兩三次,一般都是進不去的),又把你攻擊我的(自己寫和轉載的)文章張貼,請大家來評論。為此原因開一個專區,不算謾罵? 

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我一直認為不同的意見可以進行交流,在我文章的後面——無論在論壇或博客——都歡迎喜歡張逸萍的人留言發表不同意見。可張逸萍在高調批評絕大多數的基督教輔導者時,卻不希望人聽到不同意她的聲音,並以如此的方法來攔截。」

 那你為什麼不寫個電郵給我呢?我的電郵地址在我的網站上,是公開的。

=================================

出上邊投訴之後的一星期,今天(May 11, 2012),除了那些我不能進入的網頁之外,看見所盜取的照片已經被刪除。希望以後再沒有同樣事情發生。

謝謝合作。

 ====================================  

回應Timmy/田哞/魚咖啡的「張逸萍給人陳天祥  ] 起名催眠術教授」

 

張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「張逸萍給人〔陳天祥〕起名催眠術教授」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100ytp2.html, April 28, 2012.)

 

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「2009年間,一些香港和美國的基督教輔導家,在香港基督教的《時代講場》上質疑張逸萍和林慈信所推廣的“聖經輔導”。」

 我和林慈信已經把所有的質疑文章都回答了,請見﹕「《時代論壇》辯論」。

 Timmy/田哞/魚咖啡﹕「到了2011年,張逸萍在自己的網站上,直呼一位質疑者為催眠術教授!……實際上,陳天祥是香港中文大學的退休心理學教授,……」

 

 

1我很奇怪,「Timmy/田哞/魚咖啡」既然推崇心理學,而催眠術是心理學中一個基本技術,那麼,稱呼任何人為催眠教授,是「尊敬」呢?「汙蔑」呢?以他對心理學的態度而觀,應該是前者!所以,我不明白他抱怨什麼?

2我說陳天祥是催眠教授是有根據的﹕

 香港中文大學的《大學線月刊》,有一篇文章﹕「一痛無藥﹕煙.戒另類療法」(http://www.com.cuhk.edu.hk/ubeat_past/071281/Smoke/Smoke.html),介紹陳天祥教授為「曾於中文大學任教、專門研究催眠的心理學博士陳天祥」,然後引述了他的意見。(該文資料來自﹕MUSE20081021期)

此外,《大學線月刊》的另一文﹕「與潛意識對話﹕催眠治療師助解心結」(http://www.com.cuhk.edu.hk/ubeat_past/040361/job.htm),報導了陳天祥教授示範催眠術,並解釋說﹕「催眠是一件很簡單的事,……讀一些短期的課程就可學會,而課程必需包括基本的心理學知識。

那麼,稱呼陳天祥博士為催眠教授,有什麼不妥?

這樣的指控是因為「Timmy/田哞/魚咖啡」對很多事情都一知半懂。敬勸他先把事情弄清楚再發表評論。

 3Timmy/田哞/魚咖啡」此文的前三份之一,是質疑我對陳天祥的稱呼;但後三份之二,卻用來記錄和反駁他在某論壇上遇到的幾個人。真是莫名其妙、語無論次!

 

=====================================  

張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「說什麼,心理學是末世大迷惑?」

 

張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「說什麼,心理學是末世大迷惑?」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wzuj.html, April 28, 2012.)

 Timmy/田哞/魚咖啡」只知道轉載那些適合他口味的文章,卻不知道這是一個辯論系列中的一篇,而我和林慈信已經回答應了。

 上邊陳天祥的文章,我們回應的文章在﹕「心理學不是末世大迷惑?」。

 若要參觀整個辯論,可見﹕「《時代論壇》辯論」。

 辯論結束時,我請他們「若準備回應我的文章,請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」(見﹕「超乎尋常的證據:《邪魔登講台》(心理學和邪靈啟示):回應余創豪、黃國棟等  」)

 我的對手們一直沒有回答,安靜下來了。

 既然「Timmy/田哞/魚咖啡」轉載他們的文章來攻擊我,我也請他代陳天祥、黃國棟、余創豪回答我的問題﹕「請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」否則,請他也學習安靜。

 

======================================  

張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「香港教授批聖經輔導

 

張逸萍回應「Timmy/田哞/魚咖啡」的「香港教授批聖經輔導(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxd8.html, April 28, 2012)

 

Timmy/田哞/魚咖啡」只知道轉載那些適合他口味的文章,卻不知道這是一個辯論系列中的一篇,而我和林慈信已經回應了。

 上邊陳天祥的文章,我的回應在﹕「不要誤導眾信徒,回應陳天祥等」和「繼續回應陳天祥的「不要誤導讀者」」。

 若要參觀整個辯論,可見﹕「《時代論壇》辯論」。

 辯論結束時,我請他們「若準備回應我的文章,請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」(見﹕「超乎尋常的證據:《邪魔登講台》(心理學和邪靈啟示):回應余創豪、黃國棟等  」)

 我的對手們一直沒有回答,安靜下來了。

 既然「Timmy/田哞/魚咖啡」轉載他們的文章,我也請他代陳天祥、黃國棟、余創豪回答我的問題﹕「請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」否則,請他也學習安靜。

 

=====================================  

張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「批林慈信、張逸萍提倡反智」

 張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「批林慈信、張逸萍提倡反智」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxn3.html, April 28, 2012.)

 Timmy/田哞/魚咖啡」只知道轉載那些適合他口味的文章,卻不知道這是一個辯論系列中的一篇,而我已經回答應了。

 上邊是余創豪、黃國棟的文章,我的回應的文章在﹕「心理學,末世大迷惑,回應余創豪、黃國棟等 」。

 若要參觀整個辯論,可見﹕「《時代論壇》辯論」。

 辯論結束時,我請他們「若準備回應我的文章,請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」(見﹕「超乎尋常的證據:《邪魔登講台》(心理學和邪靈啟示):回應余創豪、黃國棟等  」)

 我的對手們一直沒有回答,安靜下來了。

 既然Timmy/田哞/魚咖啡轉載他們的文章來攻擊我,我也請他代陳天祥、黃國棟、余創豪回答我的問題﹕「請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」否則,請也學習安靜。

 

=====================================  

後來,Timmy/田哞/魚咖啡說﹕我感到真的不願意去反駁或回應。」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100zpwx.html, May17,2012.

Very good, whatever the excuse is.

 

 

 

回主頁