張逸萍回應「Timmy/田哞/魚咖啡」
張逸萍
最近有一個人沒完沒了的攻擊我,把他自己寫的和轉載的文章,放在他的「田哞」博客裏,和他的網站「魚咖啡」(fishcafe)上,然後再以「Timmy」的帳號,貼到很多不同的論壇去。以達「貼大字報、鬥跨鬥臭」效果?
於是我留意了一下「田哞」博客的文章,我發現原來他
(1)否認聖經是神的話,請見「「Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話
」;
(2)反對福音派的救恩觀,請見「「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩 」;
其實「Timmy/田哞/魚咖啡」的神學思想應該屬自由神學(Liberalism)/新正統(Neo-orthodoxy)。
若有人反對聖經是神的話,反對福音派的救恩觀,他當然會反對「唯獨聖經」和「聖經輔導」,結果,他也會反對我的工作(批判心理學),不足為怪。
但若「Timmy/田哞/魚咖啡」是因為對我的工作反感,進而反對「聖經輔導」,最後,反對聖經是神的話、反對聖經的救恩觀、反對改革宗,那麼,我就覺得自己有責任去回應、澄清、和警惕其他人了。
張逸萍對「Timmy/田哞/魚咖啡」的其他回應
張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「自我中心的輔導學」
書未讀通(意即﹕沒有理解別人講什麼)
「Timmy/田哞/魚咖啡」攻擊我的「「水牛蝴蝶已被推翻」感言」。我在文章中引用《流行心理學的五十個大迷思》(50
Great Myths of Popular Psychology),迷思 # 29「男女有完全不同的溝通辦法數據:「1. 女人是否比男人話多很多? 2. 女人揭露自己的事情,是否比男人多很多? 3. 男人打斷別人的話,是否比女人多很多?4. 女人明白非言辭的暗示,是否比男人強很多?」
他的問題是,沒有好好去看上文下理,我是在討論Ellis 的「不合理信念#2」是﹕「你必須完全稱職、有成就。」所以,我覺得,他一面倒的勸告人不要太著意於成功,所以平衡一下。事實上,世俗理論難得有完全平衡的。
「Timmy/田哞/魚咖啡」又犯了他常犯的毛病﹕不管上文下理,當我在說這句話時,我是說,有時我們需要努力,有時不必須太緊張。所以,當Ellis 說﹕「『你必須完全稱職、有成就』是不合理信念」,他這話還未有包括所有情形。
這句話,正好還給他。
Timmy/田哞/魚咖啡說:「張逸萍上面這些資料來自一本書《50
Great Myths of Popular Psychology 流行心理學的50大誤區》。張逸萍基本上用了一些心理學界還沒有公認解釋的個別數據,用來評判“流行心理學”的一些誤區。」
「Timmy/田哞/魚咖啡」的高論,又有幾個大問題﹕
「Timmy/田哞/魚咖啡」引用我舉例講到Ellis書中的Bob,因受Ellis的影響,所以說「沒有什麼人或事,包括聖經,可以叫我煩惱!」他反攻說﹕「實際上,沒有一個用“理情行為治療”的基督徒,會那樣的說。就連非基督徒的理情行為治療師,也不會那樣說。這是子虛烏有的指控!」
最後,你「空穴來風」了一半——我沒有「要求基督徒要以“聖經輔導”的理論為準,批判其它一切」,卻是﹕希望基督徒要聖經為準,批判其它一切理論。
Timmy/田哞/魚咖啡:「張逸萍等人提倡﹕罪的根本是人的“自我中心”——這說法與當今聖經學界完全脫節(見福音派解經家的視頻)。然後她們推理說大部分心理問題和家庭問題皆與“自我中心”有關——當然這是她們的推理。可是,我還沒有看到她們有很“不自我中心”的待人接物——我只是從文字對話和視頻裏看過,也許是我不敏感、或太敏感了吧。」
雖然「Timmy/田哞/魚咖啡」並未能指出我哪兒講過這些話,他的表現就有如晰瑋說的﹕「信口開河,從來不bother給出任何理由和根據,很像我們大陸文革時期發表的那種批判文章。」[5] 這也該算「空穴來風」。
但是,我相信我曾經講過「自我中心是罪」,或者表示很多人際問題是自我中心所帶來的。但是,有哪個相信聖經,有普通常理的人會反對呢?
我發現,原來「Timmy/田哞/魚咖啡」對罪惡、對付罪、成聖、聖潔等神學名詞很反感,那就難怪他對聖經輔導反感。請見﹕「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩」。
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍倒認為自己的“聖經輔導”代表了聖經的準則。」又說﹕「高舉一個偏激的輔導學派,言過其實的貶低其它所有輔導學派的經驗,卻有點像邪教一般的壟斷作法。」
這裏有兩個問題﹕
「Timmy/田哞/魚咖啡」不但對聖經輔導有惡感,而且也常攻擊改革宗(聖經輔導是出於改革宗)。因為他的信仰和神學思想,與改革宗和福音派大相敬庭。
請見﹕「Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話 ;「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩」和「田哞/魚咖啡」和他的「福音派頂尖學者視頻」是主流改革宗嗎? 」。信仰基礎不同!
我支持聖經輔導,這些也都是支持聖經輔導的人,事實上,不止這幾個,還有很多。有一件事,我清楚知道,他們的信仰都和你的不同,以至在輔導原理大有不同。
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「但願耶穌的門徒們,不要中了撒但的詭計,去彼此制造羞恥感、和被神討厭的假象。」
如果在教會中傳揚不合聖經的心理學觀念、使用新紀元邪術,正是「被神討厭的假象」,於是教會就會「中了撒但的詭計」,那麼,那些推動的人,就應該有「羞恥感」,趕快悔改,否則審判快臨到。
===============================================================
回應Timmy/田哞/魚咖啡的「評《生命季刊》的輔導學文章」
張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「評《生命季刊》的輔導學文章——評聖經輔導的推廣文《從一碗方便面的沖突說起》」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wwn9.html,
April 28, 2012.)
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我個人對這類散文是不感興趣」,又說﹕「該文章的大部分內容是很好的。」
那麼,他為什麼要寫此文?
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我看了一下“恩言輔導中心”的推薦書,並沒有看到張逸萍或李苔鶯的書;不知道是不是較注重恩典的一種“聖經輔導”——較溫和的一種。」
呀!明白了,趁機會,順便罵我兩句!!!
首先,這篇文章不是我寫的,我並不認識loch「恩言輔導中心」,也不知道他們是否真正的聖經輔導,但是,「Timmy/田哞/魚咖啡」的文章,尤其當他針對聖經輔導,有很多錯誤,值得指出。至與「從一碗方便面的沖突說起」一文的內容,因我不是作者,所以我不回應了。
認知錯誤
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「文中稱God為神,而不是上帝;這更接近華人很多教會的習慣,而不是“聖經輔導派”的習慣。」
誰說的?有證據嗎?
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「當“聖經輔導派”強調上帝愛人是很有條件,絕不是無條件的。同時又聲稱連于上帝的愛才是溝通的基礎。」
「上帝愛人是很有條件,絕不是無條件」這句話是歪曲了我的「神的愛是否無條件? 」文章的意思。請大家去看看我怎樣講。在此重複,是浪費時間。
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「對于輔導學,其實臨床驗證是很關鍵的一環。輔導的方法本身不是“真理”,也不可能確立為真理;而是需要大量臨床案例的驗證。每個案例都有其獨特性,要視情況用不同的輔導方法,並不斷調整。若假設已經有一套“輔導的真理”,就無需臨床的檢討,而且聲稱“適用在每種不同的情況”,那其實是很危險的。“聖經輔導派”正是墮入了這個誤區。」
(1)不信聖經——不相信聖經的人,不以聖經為信仰和行為的標準,當然崇尚心理學,所以不能相信它是「輔導的真理」,也不相信聖經「適用在每種不同的情況」,不奇怪。這又回到最基本的問題﹕我們的信仰不同。
(2)盲目相信心理學——至於他崇尚臨床數據,認為它比較聖經更可信,這可證明他對心理學的崇拜是盲目的。心理學家做實驗,向來每次得的數據不同,結果不同,所以他們的理論也不同,甚至互相矛盾。為什麼?因為心理學不是真正的科學。請見「心理學是科學?偽科學?有何含義?」。
大家信仰不同
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我知道的“聖經輔導派”其實是很注重律法和“對付罪”的。」
信仰純正的基督徒,大概會奇怪說﹕「這有什麼不對?」我想,這個是因為他對「罪惡、悔改」的傳統觀念反感,至少他的觀念不是福音派的。
請見﹕「「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩」文。
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「另外“聖經輔導”背後的教理主義神學排他性和執著性比較強。」
所謂「排他性」,應該是說﹕聖經輔導的理念是完全根據聖經,不使用世俗心理學理論。信仰純正的基督徒,都會同意聖經是信仰和行為的唯一準則,我明白「Timmy/田哞/魚咖啡」是反對的。
請見﹕「「Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話 」。
大家信仰基礎不同,自然在各方面有不同的意見。
誰敵對誰?
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「那麼你會發現,當你贊同她們的教條,她們對你會比較溫柔;但當你不贊同她們的教條,她們對你很可能有敵意。」
那麼,你對我和聖經輔導的攻擊,你怎樣呢?不但自己寫,又轉載一大文章,貼在你的博客、網站和網站的討論區、其他幾個論壇,豈不是「有敵意」嗎?
========================================
回應Timmy/田哞/魚咖啡的「請張逸萍向我道歉——她在背後汙蔑我?」
回應Timmy/田哞/魚咖啡的「請張逸萍向我道歉——她在背後汙蔑我?」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wlb8.html,
April 28, 2012.)
首先,如果「Timmy/田哞/魚咖啡」的標題要以「?」為結束,表示他自己也不太肯定我有沒有汙蔑他,有沒有理由要迫我向他道歉!
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍提倡一種“聖經輔導”,……聖經輔導”的曆史約40年,為少數基督徒所采用——主要是持“獨特教理型改革宗神學”的人所采用的。」
是的,我主張聖經輔導,因為,我專門從聖經角度研究心理學,所以我看見心理學的危險,故不得不高聲疾呼,請見「中國基督徒需要批判心理學」(http://www.chinesechristiandiscernment.net/index.htm)各文章。
還有,「Timmy/田哞/魚咖啡」說,聖經輔導是「改革宗獨特教理型」,原因他自稱「主流改革宗」,但事實上,他的信仰,和我及其他福音派、改革宗的人,都全不相同!請見﹕「Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話 ;「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩 」;「田哞/魚咖啡」和他的「福音派頂尖學者視頻」是主流改革宗嗎?」!
這是你的慣技,無論寫什麼,都到處各論壇張貼。大有「貼大字報、鬥跨鬥臭」的姿勢。
我第一次看見你攻擊我的文章,又盜取我的照片,是在以內利社區,所以寫信給版主。後來,我才知道,原來你把你攻擊我的幾篇文章,到處「貼大字報」。但你不是「輾轉把她的信弄到了手」,是版主雲飛轉發給你的,而你把私人信件在網路上公開。
我到了你講的那個詢問法律問題的網站去,我看見有回答﹕「除非對方已經聲明不得轉載,否則不夠成侵權!」。謝謝他們。
記者們所使用的照片是他們自己拍攝的,所以版權是他自己的,但是,你所盜取的,我的照片,不是你攝影的,版權不是你的,是我的。
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「假若張逸萍此話是出于對基本版權法的不熟悉,而不是有意汙蔑我,那她為何不直接讓我把照片刪掉呢?到目前為止,張逸萍還沒有聯系過我,或在論壇上指出這問題。」
自從向以馬內利社區投訴之後,我一直沒有時間處理這事,所以,我現在正式要求你從你的魚咖啡網站和你的博客,把我的照片刪除,我亦會另外去信其他版主,作同樣要求。
你到處張貼攻擊我的文章,如陳天祥或黃國棟的,已經是一個攻擊的行為。
你在小弓的博客裏批評我「情緒不是很穩定,一些建議在她耳中很容易激化。她本人很有需要接受心理輔導。」(http://blog.kuanye.net/?uid-38148-action-viewspace-itemid-35446),這是禮貌?
此外,你在你的魚咖啡網站上設立了一個討論區(我只進去兩三次,一般都是進不去的),又把你攻擊我的(自己寫和轉載的)文章張貼,請大家來評論。為此原因開一個專區,不算謾罵?
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我一直認為不同的意見可以進行交流,在我文章的後面——無論在論壇或博客——都歡迎喜歡張逸萍的人留言發表不同意見。可張逸萍在高調批評絕大多數的基督教輔導者時,卻不希望人聽到不同意她的聲音,並以如此的方法來攔截。」
那你為什麼不寫個電郵給我呢?我的電郵地址在我的網站上,是公開的。
提出上邊投訴之後的一星期,今天(May
11, 2012),除了那些我不能進入的網頁之外,看見所盜取的照片已經被刪除。希望以後再沒有同樣事情發生。
謝謝合作。
====================================
回應Timmy/田哞/魚咖啡的「張逸萍給人[ 陳天祥
] 起名催眠術教授」
張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「張逸萍給人〔陳天祥〕起名催眠術教授」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100ytp2.html,
April 28, 2012.)
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「2009年間,一些香港和美國的基督教輔導家,在香港基督教的《時代講場》上質疑張逸萍和林慈信所推廣的“聖經輔導”。」
我和林慈信已經把所有的質疑文章都回答了,請見﹕「《時代論壇》辯論」。
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「到了2011年,張逸萍在自己的網站上,直呼一位質疑者為“催眠術教授”!……實際上,陳天祥是香港中文大學的退休心理學教授,……」
(1)我很奇怪,「Timmy/田哞/魚咖啡」既然推崇心理學,而催眠術是心理學中一個基本技術,那麼,稱呼任何人為催眠教授,是「尊敬」呢?「汙蔑」呢?以他對心理學的態度而觀,應該是前者!所以,我不明白他抱怨什麼?
(2)我說陳天祥是催眠教授是有根據的﹕
香港中文大學的《大學線月刊》,有一篇文章﹕「一痛無藥﹕煙.戒另類療法」(http://www.com.cuhk.edu.hk/ubeat_past/071281/Smoke/Smoke.html),介紹陳天祥教授為「曾於中文大學任教、專門研究催眠的心理學博士陳天祥」,然後引述了他的意見。(該文資料來自﹕MUSE,2008年10月21期)
此外,《大學線月刊》的另一文﹕「與潛意識對話﹕催眠治療師助解心結」(http://www.com.cuhk.edu.hk/ubeat_past/040361/job.htm),報導了陳天祥教授示範催眠術,並解釋說﹕「催眠是一件很簡單的事,……讀一些短期的課程就可學會,而課程必需包括基本的心理學知識。」
那麼,稱呼陳天祥博士為催眠教授,有什麼不妥?
這樣的指控是因為「Timmy/田哞/魚咖啡」對很多事情都一知半懂。敬勸他先把事情弄清楚再發表評論。
(3)「Timmy/田哞/魚咖啡」此文的前三份之一,是質疑我對陳天祥的稱呼;但後三份之二,卻用來記錄和反駁他在某論壇上遇到的幾個人。真是莫名其妙、語無論次!
=====================================
張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「說什麼,心理學是末世大迷惑?」
張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「說什麼,心理學是末世大迷惑?」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wzuj.html,
April 28, 2012.)
「Timmy/田哞/魚咖啡」只知道轉載那些適合他口味的文章,卻不知道這是一個辯論系列中的一篇,而我和林慈信已經回答應了。
上邊陳天祥的文章,我們回應的文章在﹕「心理學不是末世大迷惑?」。
若要參觀整個辯論,可見﹕「《時代論壇》辯論」。
辯論結束時,我請他們「若準備回應我的文章,請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」(見﹕「超乎尋常的證據:《邪魔登講台》(心理學和邪靈啟示):回應余創豪、黃國棟等 」)
我的對手們一直沒有回答,安靜下來了。
既然「Timmy/田哞/魚咖啡」轉載他們的文章來攻擊我,我也請他代陳天祥、黃國棟、余創豪回答我的問題﹕「請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」否則,請他也學習安靜。
======================================
張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「香港教授批“聖經輔導”」
張逸萍回應「Timmy/田哞/魚咖啡」的「香港教授批“聖經輔導”」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxd8.html,
April 28, 2012)
「Timmy/田哞/魚咖啡」只知道轉載那些適合他口味的文章,卻不知道這是一個辯論系列中的一篇,而我和林慈信已經回應了。
上邊陳天祥的文章,我的回應在﹕「不要誤導眾信徒,回應陳天祥等」和「繼續回應陳天祥的「不要誤導讀者」」。
若要參觀整個辯論,可見﹕「《時代論壇》辯論」。
辯論結束時,我請他們「若準備回應我的文章,請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」(見﹕「超乎尋常的證據:《邪魔登講台》(心理學和邪靈啟示):回應余創豪、黃國棟等 」)
我的對手們一直沒有回答,安靜下來了。
既然「Timmy/田哞/魚咖啡」轉載他們的文章,我也請他代陳天祥、黃國棟、余創豪回答我的問題﹕「請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」否則,請他也學習安靜。
=====================================
張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「批林慈信、張逸萍提倡反智」
張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「批林慈信、張逸萍提倡反智」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxn3.html,
April 28, 2012.)
「Timmy/田哞/魚咖啡」只知道轉載那些適合他口味的文章,卻不知道這是一個辯論系列中的一篇,而我已經回答應了。
上邊是余創豪、黃國棟的文章,我的回應的文章在﹕「心理學,末世大迷惑,回應余創豪、黃國棟等 」。
若要參觀整個辯論,可見﹕「《時代論壇》辯論」。
辯論結束時,我請他們「若準備回應我的文章,請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」(見﹕「超乎尋常的證據:《邪魔登講台》(心理學和邪靈啟示):回應余創豪、黃國棟等 」)
我的對手們一直沒有回答,安靜下來了。
既然Timmy/田哞/魚咖啡轉載他們的文章來攻擊我,我也請他代陳天祥、黃國棟、余創豪回答我的問題﹕「請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示,至少證明它從神而來。」否則,請他也學習安靜。
=====================================
後來,Timmy/田哞/魚咖啡說﹕「我感到真的不願意去反駁或回應。」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100zpwx.html, May17,2012.)
Very good, whatever the excuse is.