回应种籽的「我的文章被张逸萍博士批判了」
张逸萍回应「种籽/晰玮」和「田哞/鱼咖啡」的「张逸萍和圣经辅导的声称」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vzpx.html, April 28, 2012.)
「Timmy/田哞/鱼咖啡」转载了种籽/晰玮的《我的文章被张逸萍"博士"批判了》。
我书籍中和网站上的文章,都有很多注脚!奇怪种籽/晰玮没有看见,或者她根本不知道注脚是什么。让我举例:
种籽/晰玮:「张女士声称"有基督徒心理学家表示,沟通是没有用的"。哪位基督徒心理学家在何种情况下表示沟通没有用啊?令人好奇,可惜张女士不给你姓名,叫你考察无门。」
如果你读过拙作「沟通能解决万事? 」,你可以看见我引用了黄丽彰和黄维仁博士的语录。请你以后先把别人的文章读通,有证有据才去攻击人。
种籽/晰玮:「她把家庭系统的理念归结在弗洛伊德的门下加以批判,真是无知。」
我什么时候这样讲过?我猜测,她可能看见:「沙维雅(Virginia Satir)」,我提到,「沙维雅说,不健全家庭中的问题孩子,感受到的重担,不止于背负乱伦欲望和被阉割的惧怕」。沙维雅又说:「健全家庭的孩子得到父母清楚和一致的训告,他们不能对父亲或母亲有强烈的性欲。」这正是佛洛伊德的恋母杀父狂(Oedipal Complex)!」我没有说,整个系统都是佛洛伊德派!只说她的这句话!
敬劝种籽/晰玮先读懂我的话,再大肆攻击。
让我我引用种籽/晰玮的话:「种籽/晰玮信口开河,从来不bother给出任何理由和根据,很像我们大陆文革时期发表的那种批判文章。」回答她好了。
无以回答?
种籽/晰玮:「我说〔张逸萍〕的观点仅供参考,很多基督徒都不同意。」又说「〔张逸萍〕根本不应该在教会中影响那么多人。」
这两句话明显互相矛盾!是低贬理智的结果吗?
种籽/晰玮:「公开驳斥张逸萍的文章和书籍网上也有,我一直觉得花功夫写这篇回应好像有点不值得。」「由于不引证实据,《心理学偏离真道》那本书其实并没有什么分量。心理学界无人起来正式地回应她,作专业心理咨询辅导的基督徒们似乎也没有兴趣和她进行什么正式的讨论和对话。」
很方便的藉口啦!
其他讨论
种籽/晰玮:「我不喜欢张女士的文章风格。」「但是张女士的排斥拒绝态度给我留下不甚良好的印象。」
无所谓,「我现在是要得人的心呢? 還是要得神的心呢?还是要得神的心呢? 我豈是討人的喜歡嗎?我岂是讨人的喜欢吗?
若仍舊討人的喜歡,我就不是基督的僕人了。若仍旧讨人的喜欢,我就不是基督的仆人了」(加一10)
种籽/晰玮:「去看看她所毕业的神学院,印第安纳州的三一神学院,……原来这家学校至今尚未取得美国政府正式承认的颁发学位授权。」
对。很多信仰纯正的神学院是未得到美国政府的承认,因为他们的学术水准、教授人数、或者设备等,未及政府的要求,和他们的信仰无关;另一方面,那些有名气的、政府承认的、甚至隶属於某名大学的神学系却常是自由神学的、新正统的、甚至是敌基督教的。人在里面就会接纳「新保罗观」之类的学说。所以基督徒对神学院和一般大学的选择,应该有不同的标准。
种籽/晰玮:「有个陈天祥教授在时代论坛上发表了好几篇回应她的文章,……有兴趣的请閲读。」
种籽/晰玮又和「Timmy/田哞/鱼咖啡」有相似之处,力捧陈天祥等人在《时代论坛》上的文章,而忘记了,我都回答了,而且是他们先闭口的。请读「《时代论坛》辩论」。
既然种籽/晰玮提到他们的文章,我也请她代陈天祥、黄国栋、余创豪回答我的问题:「请先解释为什么心理学是上帝的普通启示,至少证明它从神而来。」否则,请种籽/晰玮也学习安静。