反智？反什麼？反米缸？
張逸萍
前一陣在和幾個人在《時代論壇》辯論
，後來我請他們證明心理學是上帝的普通啟示，一如他們所宣稱，於是我的對手們安靜了。
可是，我還未有機會思想和回答他們的一個指控——「反智」。我數了一數，我的對手們罵我「反智」至少四次，我還未有算那些跟在文章屁股後的短回應，還有一兩個啦啦隊部落格，和一個自由派討論網版，都未有算。他們都不斷地罵﹕反智啦！反智啦！反智就是反智！
但是，奇怪，我的對手們並沒有為「反智」下定義。讓我聯想起﹕潑婦罵街時，她只是怒目睁眉、咬牙切齒、氣急敗壞、不斷地說﹕「你個這衰佬……你這個死佬……」可是她不知道有需要去解釋，哪個「佬」、為什麼「衰」、怎樣「死」。
於是，我只好自行沉思揣測……什麼是「反智」。
========================================================
首先，「智」當然讓人聯想到「智慧」，但是根據聖經，智慧有兩種，第一種﹕「敬畏耶和華是智慧的開端」（箴九10）；第二類是﹕「世上……將要敗亡之人的智慧」（林前二6），這樣的智慧叫人不能認識神（林前一21）。既然佛洛伊德等重要心理學理論發明人，多是無神論者，也有很多交鬼行邪術的（請見「心理學家的上帝觀、道德觀、冥想觀、性愛婚姻觀」）所以心理學當然算第二類。
「反智」就是「反對世上將要敗亡之人的智慧」。
其次，「智」可指「智力」，思考能力之意。人若有思考能力，怎麼可能接受佛洛伊德的「戀母殺父狂」？事實上，很多心理學理論都難以通過人的思考。
譬如，我在辯論時曾經舉的例﹕某教會名人說﹕女性中年時，要向世界去證明自己的能力，這時婚外情隨時都可能；而男性在早期對事業抱有很高的理想，到了中年，覺得沒有什麼突破，這時候便想回家。[1]讓我再舉一個例，另一位教會名人說﹕「乖乖牌」的孩子中，很多到了青春期發生「厭食症」和「暴食症」。[2]
這樣的例子甚多。請問那些稍微有頭腦的人能相信這些理論嗎？
「愚蒙人是話都信；通達人步步謹慎。」（箴十四15）通達人什麼意思？「心中有智慧，必稱為通達人。」（箴十六21）
「反智」就是「反對愚蒙（沒有思考能力）」。
在這次辯論之前，我也遇見過一些以心理學為基督教信仰的人，其中有一個還是一個位牧師。此牧師在東南亞讀神學，中年以後才來到美國，所以和其他在美華人有點不一樣，他未曾正式上過美國的大學。有一次，我給他一篇批評自尊（self-esteem）的《美國新聞》的社評看，他瞠目結舌，「哇，這是非基督教的雜誌？大學有得教的東西，有人不信的嗎？」另一位移民來美，也是未上過大學的姐妹，也曾驚奇地對我說﹕「神學院有得教的東西，可以不信的嗎？」
「反智」就是「反對盲目崇拜學術」。
記得從前曾讀過一個剛剛輔導畢業的人的見證，他痛心地說﹕那些反對心理學的人，是因為他們沒有讀過輔導，所以不明白；又因為不明白，所以害怕；既然害怕，於是反對。所以他結論說，反對心理學的人是文盲。
我想這人是說﹕我認得字，讀過兩本書，不但讀過中文書，我還看得懂雞腸，甚至讀過兩本雞腸書。如果有兩本洋文書都是這樣講，一定是真理。
老兄，盡信書，不如無書！事實上，真正有學問的人會知道，學者們常有不同意見，由其是心理學，多見不怪，請見﹕
《流行心理學的50個大神話》，裏面有很多例子。只有「半桶水」的人，才以為只有那些頭腦守舊迂腐的基督徒才會批評心理學。
「反智」就是「反對半桶水心態」。
呀！對不起！寫到這裏，突然發現，原來我的對手中有一個，曾經解釋何為「反智」，他說﹕「當自己發現不懂時，會承認不足……不是……聲稱自己憑常識或（錯誤）教會流行言論就可判斷那些事。」我這位對手講話相當婉轉，我明白他實在是說﹕「當你覺得心理學理論與常理有異，而且不合聖經，你不能自行判斷，必須以專家的意見為準。」這不是智慧，是奴才！是盲從！
「反智」就是「反對奴才主義」和「反對盲從主義」。
我對手的啦啦隊中有一個什麼「日記」的部落格，想這人是使用「反智」一詞次數最多的一個，也不能提出理由。我稍微讀了一下他的博文，才知道他第一次對我反感憎恨是因為讀了我評論「自愛/自尊/自信」的文章，驚訝不已，大概是他第一次知道有人批評這觀念，可能他一直以為這是一個鐵一般的事實、一個科學已經證實的真理、一個上帝啟示。
一般人不留意，所以不知道，我不奇怪，正如上邊講的牧師，就是這樣的人。但是，再讀他的部落格，才知道他自稱是大學教授，而且很可能是教心理學的。那麼，真是奇怪，一個心理學教授的知識，怎麼這樣落伍？自尊已經被學者推翻了好久，只有一些街邊流行心理學才繼續吹捧。心理學教授居然不知道？所以，我猜這人是井底大學的蛙教授。
「反智」就是「反對做個井底蛙」。
辯論完畢之後，有一個人（不知道他是否我的對手之一），在電郵中對我說﹕世界上所有學問都有邪靈啟示，甚至神學中也有，如果因為心理學中有邪靈啟示而不接受心理學，是太偏激了。（換言之，他不否認心理學中有邪靈啟示，只是他認為無所謂，不必關心。）
一個力挺我的對手的人，在文章屁股後的短評論中指責我不應該把心理學邪惡化，力證輔導理論內容含有邪術，然後說﹕「如果從信徒是否受毒害來談論……其實我看不見心理學是特別邪惡的……」
「看不見」是否等於「沒有」？我希望他花時間一讀拙作，然後再發言。拙作《邪魔登講台》所提出的證據，我的對手們雖然無法反證，卻都蓄意不顧。的確，這是難以置信，卻是事實，所以鴕鳥政策不是良方。
「反智」就是「反對鴕鳥政策」。
我們最早一篇文章有五個論點。我的對手們起先拼命為自己的科學家身份辯衛，後來實在沒法證明心理學是科學，於是堅持心理學是上帝的普通啟示，但無法回答為什麼，所以安靜下來，辯論因而結束。但是心理學和新紀元運動現在界線難分這一點，他們起先提都沒有提，後來也沒有正面反證。
事實，心理學中有邪靈啟示這一點最重要（請見拙作《邪魔登講台》所陳列的證據），可是我的對手們若非實施鴕鳥政策，就是表示無所謂，或者只懂得說﹕太偏激了、太偏激了。（見上）
既然我的對手們無法否認心理學中有邪靈啟示，又極力爭辯說，心理學是上帝的普通啟示。那麼，他們就是說，上帝啟示即是邪靈啟示，這豈非極大的褻瀆？
「反智」就是「反對褻瀆」。
剛剛提到，我在辯論後收到一封電郵，來函者表示「神學中也有邪靈啟示」，我不知道他說的是什麼神學。事實上，我猜想他是說﹕「聖經中也有邪靈啟示」。因為當我在辯論中，有好的幾個人表示，聖經有很多地方從異教文獻裏抄襲來的，言下之意，心理學和聖經一樣，都有邪靈啟示，不打緊。我明白他們提出的論點，都是自由派神學家用以攻擊聖經的理論。
所以，我相信，我的對手中有很多是自由派基督徒，所以他們對聖經的評價甚低，反之，對心理學卻是擁護有加，這是自由派基督徒的一貫作風……批判聖經表示有學問，批判心理學表示反智。
想我的猜測雖不中不遠矣。我的一個主要對手，是一位心理學教授，雖然他自稱有非常保守的基督教背景，但他主教的是催眠術！（若有人不知道催眠是什麼，請見拙作「催眠術（聖經所稱的迷術）」）此外，其他幾位對手，雖然沒有表白信仰，我也有點懷疑他們支持進化論和同性戀。這些都是福音派基督徒不能接受的。
對手的啦啦隊中有一個討論網版本是「環球一神教」（Unitarian
Universalist）[a]
的地盤，這個教派裏面有「基督教」、佛教、印度教等等。我的催眠教授對手也曾在此地舉行一系列的演講。我的對手的同情者中有一個是某大學的「宗教哲學系」教授，該學系裏有「基督教」、佛教、各種宗教，就像環球一神教一樣。
當我問為什麼我們不把摩門經等帶到教會來，只有把心理學帶來，有一個文章屁股後的評論者說﹕「可以抽取其中好的部份帶來教會的……我從來就覺得不應該視其他宗教如洪水猛獸。」想他也來自環球一神教，至少是自由派基督教。
我卻是一個保守的基要派信徒，大家信仰不同，對聖經的觀點不同，自然也對心理學的態度不同，一點不奇怪。
「反智」就是「反對不純正的信仰和對聖經的錯誤觀點」。
最後，我的對手因為無法回答「心理學為什麼是上帝的普通啟示」而安靜下來，閉口之前，高呼求助，希望其他在教會內以心理輔導為職業的人幫忙把我擊倒。他說﹕「如果你們不願意 defense
自己的專業，請你們轉行好了。」
對了，這就是為什麼我的對手們對我如此痛恨，反擊如此猛烈的原因——關心他們的行業。
「反智」就是「有可能反轉別人的米缸」。
於是馬上有一位職業心理輔導應他的懇求，指責我不應該把心理學邪惡化，然後說﹕「如果從信徒是否受毒害來談論……其實我看不見心理學是特別邪惡的……運用聖經並不能保證純潔」，換言之，他不覺得邪靈啟示會毒害信徒，而且可能比運用聖經輔導更純潔。跟著第二個回應﹕「教會更多優質的基督徒諮商師/轉導員……是最好的回應。」
什麼是「優質」？把邪靈教導帶到教會是「優質」？比單單運用聖經來輔導更「優質」？賣花讚花香，不奇怪，但為了保護自己的米缸，勸導眾信徒接受含有邪靈啟示的心理學！……我不知道我的對手們能否在神面前良心無虧……
至於我，我若不努力警惕信徒，恐怕自己在神面前反是良心有虧，所以即使殉道，我仍然會努力。
「反智」就是「努力警惕眾信徒」。
|
我的對手們在「心理學中有邪靈教導」一事上的反應，讓我驚訝。我本想他們會大肆異議，沒有想到，他們並不質疑心理學中有邪靈的話，卻只說﹕（1）我看不見，不管，（2）無所謂，一樣是對人有益的，（3）其他學問，包括神學〔指聖經〕都有邪靈啟示！ |
（若有人想回應本文，請記得我們的約定，請先證明心理學是上帝的普通啟示。如果你必須修改普通啟示的定義，也請證明心理學來自聖經中那位真神。否則，你們以後的論點的可信性就會大打折扣。）
========================================================
「耶穌就上耶路撒冷去。看見殿裡有賣牛羊鴿子的，並有兌換銀錢的人，坐在那裡。耶穌就拿繩子作成鞭子，把牛羊都趕出殿去，倒出兌換銀錢之人的銀錢，推翻他們的桌子。又對賣鴿子的說，把這些東西拿去，不要將我父的殿，當作買賣的地方。他的門徒就想起經上記著說﹕『我為你的殿，心裡焦急，如同火燒。』」（約二13-17）
「耶穌進了 神的殿，趕出殿裡一切作買賣的人，推倒兌換銀錢之人的桌子，和賣鴿子之人的凳子。對他們說，經上記著說﹕『我的殿必稱為禱告的殿，你們倒使他成為賊窩了。』」（太廿一12-13）