张逸萍
史金纳（B. F. Skinner）是行为主义（Behaviorism）心理学中一个非常具代表性的名字。
行为主义心理学给人的印象非常科学化。他们的宗旨本来也是以科学方法去研究人的行为。这学派的开山祖师华生（John
B. Watson）认为，研究员若关心意识、心灵、思想，他们的研究不能算是真正的科学研究；只有那些能观察的，才是科学研究的对象。[1]
所以，这一学派里，亦出现了很多著名的行为实验。例如：巴夫洛夫（Ivan
Pavlov）用狗做实验，发现当狗听到铃声，分泌唾液；桑代克（E. L. Thorndike）把猫放在迷箱里，研究它们怎样在奖赏下逃脱；还有，有名的史金纳箱实验，研究和训练老鼠按下杠杆获得食物。
这些行为主义心理学家们，虽然理论稍有出入，但都在告诉我们，人的行为是环境制约，或赏罚塑造的结果。正如史金纳认为，「我们并不是根据自己内心的道德选择，于是自由地去做某事；反之，我们的行为是因环境要求而有的反应。」[2]
史金纳理论内容
[3]
史金纳从「古典制约」（Classical conditioning，简而言之，就是：因有刺激，所以产生反应）的概念，更进一步研究，得出他的理论。所以，他称自己的理论为激进派行为主义（Radical
Behaviorism）。
史金纳将老鼠放置特制的箱里，老鼠若按杠杆，便取得食物。他推论说，一个行为若带来强化（Reinforcement）的刺激，这个行为便会继续。他称之为「操作制约」（Operant conditioning，或作：操作条件作用）。强化亦有正（positive）和负（negative）之分。正强化的意思就是说，某行为若带来正面的刺激（例如食物），于是强化了这行为。至于负强化，则是一些不受欢迎的刺激（例如噪音），因为某行为而停止，结果，亦强化了这个行为。如果撤销正面的刺激，或者不受欢迎的负面刺激呈现，会导至行为的出现率下降，这就是惩罚（punishment）。至于奖励，套用行为主义心理学家的术语讲，就是让理想行为带来强化物（reinforcer）。
史金纳继续以实验研究，发现可以由一种程序「塑造」（Shaping）行为。开始时，实验者对大致接近目的的行为作出奖励，然后对接近目的的行为作出奖励，最后，对期望的行为才作出奖励。通过这个连续的过程，终于塑造出一个理想中间的复杂行为。
于是，史金纳认为不需要引入其他特殊概念（例如无意识）来解释人类社会行为，他的操作制约和其强化概念已经足够解释人格发展。至于不良行为，不是疾病，却是因为在某情境中学会了不合适的反应。问题仍可从改变刺激和反应的关系来解决。
道德、上帝
如果人的行为都是对刺激的反应，那么，我们当然会很好奇：道德何来？有神吗？神和人有关系吗？史金纳怎样解释？
答案是：没有与生俱来的道德。我们生下来，都是『白纸一张』，我们都是从我们和外界的经验中学得道德。我们所持守的道德判断是在社会化中决定的，就是说，社会制约了我们。[4]
「人们……遵守道德、政府、宗教的模式，因为他们的行为被强化，所以如此做。其结果深远……是为了整体的生存。」[5]
至于上帝，我们不会奇怪，因为史金纳是一个彻头彻尾的无神论者，相信科学万能。他说：宗教应许一个天堂，但没有人能领取这个奖赏。但若宗教带来良好的今生，才是真正的利益。[6]
他亦表示：宗教的确有赏善罚恶的功用。[7] 但是，「科学可以帮助宗教促进人类的善良。……无论有宗教与否，善良的人可以促进同样的好事。」[8] 事实上，他曾经表示：科学达成理想的机会更高。[9]
总而言之，科学比上帝更有效。
世俗人士的评论
我们若要找出一个心理学理论的弱点，不是一件困难的事情，因为心理学家们是互相批判的，只可惜有一些基督徒还以为心理学是神圣不可侵犯的上帝普通启示！
杭士基（Noam Chomsky）是一位和史金纳差不多同时期的语言学家、哲学家、认知科学家，他批评史金纳最致力。既然史金纳认为，人类行为都是强化的结果，是环境所制约的。于是杭士基表示，事实上，事情没有这么简单，因为人还有内在的意志、冲动、感觉、目的等等，因为我们不是石头，只有石头的表现才会完全按照科学定律。史金纳不顾这些内在状态，这样的基本前设是没有科学证据的。
杭士基又举了一个例：人可能被别人「说服」而产生某样行为，即使「说服」的内容可算是强化物，但却不能相比于实验室中为老鼠提供的食物。所以人类的行为不是行为心理学家想像中那么简单，使用实验室里发明的名词来描述是不足够的。
此外，杭士基也认为，史金纳这个奖罚的观念，若应用在社会上，比较近似于警察或监狱式的死板法律。所以，史金纳破坏人类的基本价值，就是自由和尊严。[10]
从基督徒角度看
（1）普通常理——我们今天也常运用行为主义心理学于教导孩子。例如，孩子若完成功课，或在课堂上守规举，老师会给他一块彩色图画的贴纸。但是，自古以来，人都懂得奖罚的道理，普通常理而已！圣经中也有奖罚的道理，例如：「看哪，我必快来！赏罚在我，要照各人所行的报应他。」（启二十二12）所以，史金纳不过是在人人都知道的道理上加上一些自己发明的术语，例如「强化」。
（2）太过简化——因为史金纳实验的对象是老鼠，所以他的理论只能应用在简单事情上，不能应用在复杂的、必须经过思虑的、有众多原因的行为上。试想：老鼠饥饿，想办法进食。但是，人们进食不一定是为了饥饿；另一些时候，即使饥饿，也会为各种原因而拒绝进食。甚至提出社会学习理论的心理学家朱利安·罗特（Julian Rotter）也有相似的表示：行为主义心理学家的理论，可用以解释低等动物，若用来解释复杂的人类行为，是有限的。[11]
（3）奖罚不马上明显——我们行动的结果，无论是奖赏或刑罚，可能不是马上看得见，不是实验室中的老鼠，一按杠杆，马上得到食物这么简单直接。我们行为的后果，有时需要长时期才能知道后果的事情。例如孩子若努力学业，他的真正奖赏可能是几年之后才能得到；但他若忽略学业，把时间花在电玩上，他可能马上得到「强化物」，就是高高兴兴地乐一阵。这样的例子甚多，不但发生在孩子身上，也发生在成年人身上。
（4）奖罚之外——此外，我们还需要考虑，作为一个基督徒，我们不是光被强化物，或奖赏（至少不是马上看得见的）决定我们的行为。因为基督徒若要按照圣经原则做事，很多时候是吃眼前亏的。例如历史上的殉道者坚持不放弃信仰，甚至不惜丢掉生命。又或者，我们为了讨主喜悦，拒绝撒谎，以至失去生意……例子数不完。
（5）最终标准——所以引出最后一个更基础的问题。若说：「强化理想的行为、阻挡不良行为」，我们必须决定什么是好的行为，是值得鼓励的，什么是坏的，不希望有的。这个价值观何来？从史金纳对道德的言论（其实也就是一般心理学家的概念）可见，他的道德观并非来自圣经。基督徒凭神的话决定对错（道德），并非因文化制约而决定。
结论
史金纳和其他行为主义心理学家，自命科学家，他们的理想是使用科学办法明白人，故从老鼠身体学习做人的道理。但是人不是老鼠，人有灵魂，有一个复杂的心灵，能思想，能为理想和道德作出选择；不但如此，这些无神论心理学家除了不知道人有灵魂之外，更不知道有神，不相信圣经，不会考虑这些重要事情。所以，他们对我们的指导，是有限的。
[1] Jerry M. Burger, Personality, 4 th ed. (New York: Brooks/Cole Publishing Company, 1986), p. 390. [2] Ibid., p. 394.[3] 黄希庭，《人格心理学》（杭州市：浙江教育出版社，2007），页275-85；郭永玉等，《人格心理学导论》（武汉大学出版社，2007），页110-18。[4] ” What did BF Skinner say about morality?” (http://wiki.answers.com/Q/What_did_BF_Skinner_say_about_morality). [5] B. F. Skinner, About Behaviorism (New York: Vintage Books, 1974), p. 210-16; B. F. Skinner, A Matter of Consequences (New York: Alfred A. Knopf, 1983), p. 121. [6] Robert Epstein, eds., Notebooks, B. F. Skinner (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1980), p. 152. [7] Skinner, A Matter of Consequences, p. 61. [8] Ibid., p. 246.[9] Ibid., p. 391.[10] Noam Chomsky, “The Case Against B.F. Skinner,” The New York Review of Books, December 30, 1971 (http://www.chomsky.info/articles/19711230.htm). [11] Burger, Personality, p. 402.
分享於：http://blog.sina.com.cn/s/blog_c036712e0101g1y6.html