回應Timmy/田哞/魚咖啡的「評《生命季刊》的輔導學文章」
張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「評《生命季刊》的輔導學文章——評聖經輔導的推廣文《從一碗方便面的沖突說起》」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wwn9.html,
April 28, 2012.)
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我個人對這類散文是不感興趣」,又說﹕「該文章的大部分內容是很好的。」
那麼,他為什麼要寫此文?
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我看了一下“恩言輔導中心”的推薦書,並沒有看到張逸萍或李苔鶯的書;不知道是不是較注重恩典的一種“聖經輔導”——較溫和的一種。」
呀!明白了,趁機會,順便罵我兩句!!!
首先,這篇文章不是我寫的,我並不認識loch「恩言輔導中心」,也不知道他們是否真正的聖經輔導,但是,「Timmy/田哞/魚咖啡」的文章,尤其當他針對聖經輔導,有很多錯誤,值得指出。至與「從一碗方便面的沖突說起」一文的內容,因我不是作者,所以我不回應了。
認知錯誤
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「文中稱God為神,而不是上帝;這更接近華人很多教會的習慣,而不是“聖經輔導派”的習慣。」
誰說的?有證據嗎?
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「當“聖經輔導派”強調上帝愛人是很有條件,絕不是無條件的。同時又聲稱連于上帝的愛才是溝通的基礎。」
「上帝愛人是很有條件,絕不是無條件」這句話是歪曲了我的「神的愛是否無條件? 」文章的意思。請大家去看看我怎樣講。在此重複,是浪費時間。
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「對于輔導學,其實臨床驗證是很關鍵的一環。輔導的方法本身不是“真理”,也不可能確立為真理;而是需要大量臨床案例的驗證。每個案例都有其獨特性,要視情況用不同的輔導方法,並不斷調整。若假設已經有一套“輔導的真理”,就無需臨床的檢討,而且聲稱“適用在每種不同的情況”,那其實是很危險的。“聖經輔導派”正是墮入了這個誤區。」
(1)不信聖經——不相信聖經的人,不以聖經為信仰和行為的標準,當然崇尚心理學,所以不能相信它是「輔導的真理」,也不相信聖經「適用在每種不同的情況」,不奇怪。這又回到最基本的問題﹕我們的信仰不同。
(2)盲目相信心理學——至於他崇尚臨床數據,認為它比較聖經更可信,這可證明他對心理學的崇拜是盲目的。心理學家做實驗,向來每次得的數據不同,結果不同,所以他們的理論也不同,甚至互相矛盾。為什麼?因為心理學不是真正的科學。請見「心理學是科學?偽科學?有何含義?」。
大家信仰不同
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「我知道的“聖經輔導派”其實是很注重律法和“對付罪”的。」
信仰純正的基督徒,大概會奇怪說﹕「這有什麼不對?」我想,這個是因為他對「罪惡、悔改」的傳統觀念反感,至少他的觀念不是福音派的。
請見﹕「「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩」文。
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「另外“聖經輔導”背後的教理主義神學排他性和執著性比較強。」
所謂「排他性」,應該是說﹕聖經輔導的理念是完全根據聖經,不使用世俗心理學理論。信仰純正的基督徒,都會同意聖經是信仰和行為的唯一準則,我明白「Timmy/田哞/魚咖啡」是反對的。
請見﹕「「Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話
」。
大家信仰基礎不同,自然在各方面有不同的意見。
誰敵對誰?
Timmy/田哞/魚咖啡﹕「那麼你會發現,當你贊同她們的教條,她們對你會比較溫柔;但當你不贊同她們的教條,她們對你很可能有敵意。」
那麼,你對我和聖經輔導的攻擊,你怎樣呢?不但自己寫,又轉載一大文章,貼在你的博客、網站和網站的討論區、其他幾個論壇,豈不是「有敵意」嗎?
====================================
請繼續閱讀有關文章﹕
「Timmy/田哞/魚咖啡」否認聖經是神的話
「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩
「田哞/魚咖啡」和他的「福音派頂尖學者視頻」是主流改革宗嗎?
和其他回應﹕回應「Timmy/田哞/魚咖啡」
回主頁
©Copyright
2012. All rights Reserved. Lois Chan.